Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37720/15

г.Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-2891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-2891/2015 (154-20)

по заявлению ООО "Первая оценочная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ПАО "ВТБ 24"

об отмене решения от 12.11.2014 "Об оставлении жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении закупки без рассмотрения и о снятии ограничения на размещение закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 10.11.2014 N МГ/35667", а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Добренков А.В. по дов. от 25.12.2014 N 03-78;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая оценочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12.11.2014 "Об оставлении жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении закупки без рассмотрения и о снятии ограничения на размещение закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 10.11.2014 N МГ/35667", а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 оспариваемое решение ответчика признано недействительным, также суд обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскал с Московского УФАС России в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что публичным акционерным обществом "ПАО "ВТБ 24" опубликовано извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке недвижимого имущества для целей ипотечного кредитования ВТБ 24 (ПАО) в г.Челябинск и Челябинской области (реестровый N 31401409342) (далее - закупка).

ООО "Первая оценочная компания" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении закупки, выразившиеся в нарушении порядка оценки заявок.

Решением Управления ФАС России по Москве от 12.11.2014 жалоба общества оставлена без рассмотрения на основании пропуска заявителем срока на обжалование.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Первая оценочная компания" с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной Комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной теме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной миссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушен установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о сведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого решения, такое размещение осуществлено на официальном сайте 09.10.2014.

Таким образом, датой окончания течения срока на обжалование указанных действий является 19.10.2014.

Направив жалобу в Федеральную антимонопольную службу 23.10.2014, заявитель превысил пределы указанного срока, в связи с чем его жалоба была оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.18.1 Закона о защите конкуренции (в ред. от 04.06.2014) в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Из материалов дела усматривается, что на день обращения заявителем с жалобой в антимонопольный орган договор ни с одним из признанных победителей по протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе предложений не заключен.

При таких обстоятельствах, комиссия Московского УФАС России, руководствуясь ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, не приняла к рассмотрению жалобу заявителя, несмотря на то, что контракт заключен не был, о чем ответчику было известно, поскольку им приостанавливался срок заключения контракта, а, соответственно, срок подлежал исчислению согласно ч.5 ст.18.1 данного закона.

Таким образом, срок подачи жалобы на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в Московский УФАС России в соответствии с ч.5 п.18.1 Закона о защите конкуренции (в ред. от 04.06.2014) заявителем не нарушен, поскольку документы были отправлены им 23.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией.

Следовательно, жалоба общества на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии должна была быть рассмотрена по существу.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Московского УФАС России от 12.11.2014 "Об оставлении жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении закупки без рассмотрения и о снятии ограничения на размещение закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 10.11.2014 N МГ/35667".

Кроме того, суд в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ также правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании ст.110 АПК РФ общество заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований заявитель представил договор N 102 от 08.12.2014 об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер N 1 от 08.12.2014 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, дав надлежащую оценку указанным доказательствам, а также учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, разумность понесенных расходов и их документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-2891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров