Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-1244/15

г. Воронеж

07 октября 2015 г.

Дело N А14-11422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": Корчагина Е.В., представителя по доверенности N 40 от 28.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2015 по делу N А14-11422/2014 (судья Шулепова Л.В..), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (ООО "Воронежская "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ООО "Восток", ответчик) с иском (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию по договору N 3075 от 10.10.2012 за период с 01.12.2013 по 18.04.2014 в сумме 36 879 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ООО "АВА-кров").

В ходе судебного разбирательства ООО "Восток" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединение дела N А14-11422/2014 и дела N А14-1678/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, указывая на то, что данные дела являются однородными, т.е. связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же договор N 3075 от 10.10.2012), в обоих делах участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Восток" об объединении в одно производство дел N А14-11422/2014 и N А14-1678/2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Воронежская "ТСК" и ООО "АВА-кров" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда. Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия, противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исковые требования по настоящему делу поступили в суд 01.09.2014, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с поступающими возражениями ответчика, заявлениями о фальсификации доказательств.

Судом установлено, что 12.02.2015 ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Воронежская ТСК" о взыскании суммы основного долга в размере 77 194 руб. 24 коп., 159 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 10.02.2015, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2015 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 77 194 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Арбитражный суд принял иск к рассмотрению, делу присвоен статистический номер А14-1678/2015.

ООО "Восток" в рамках настоящего дела заявлял встречный иск к ООО "Воронежская теплосетевая компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление ООО "Восток" с приложенными материалами возвращено истцу, в связи с тем, что с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку требования по первоначальному иску и встречному иску различны по своему содержанию и предмету доказывания, имеют самостоятельные основания, в связи с чем, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А14- 11422/2014 оставлены без изменения.

В деле N А14-1678/2015 ООО "Восток" участвует в качестве истца. Заявленные ООО "Восток" исковые требования в рамках дела N А14-1678/2015, идентичны требованиям, заявленным ООО "Восток" во встречном иске в рамках дела N А14-11422/2014, в принятии к рассмотрению которого, судом было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что ходатайство ООО "Восток" об объединении указанных дел в одно производство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствует рассмотрению данного дела по существу и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также отвечает признакам злоупотребления заявителем своими процессуальными правами (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Таким образом, участие в процессах одних и тех же лиц, наличие взаимной связи, совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков) не является достаточным условием для принятия решения об объединении дел в одно производство.

По делу N А14-1678/2015 исковые требования заявлены за пределами периода взыскания задолженности по настоящему делу. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. Однако, доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом само по себе раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, так как не препятствует дальнейшему рассмотрению дела N А14-1678/2015.

Довод апелляционной жалобы относительно указания суда кассационной инстанции о возможности обращения с ходатайством об объединении не может повлиять на выводы суда, так как указанное не лишает суд первой инстанции обязанности проверить необходимость и целесообразность такого объединения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Ссылки представителя заявителя апелляционной жалобы на необходимость участвовать в судебном заседании по двум делам и представление по ним идентичных доказательств основанием для объединения дел в силу закона не является.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2015 по делу N А14-11422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова