Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40070/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-22221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Символ-7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-22221/14 судьи Лариной Г.М. (30-169)

по иску ООО "Символ-7" (ОГРН 1027739693530, 109117, г.Москва, Волгоградский пр-т, 99,1)

к ООО "ИСК Евро-Полис" (ОГРН 1027700018719, 123290, г.Москва, 1-й Магистральный туп., 5А)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ляхов А.Б. по дов. от 29.09.2015 г.;
от ответчика:	Курош Ж.А. по дов. от 07.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Символ 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании 37 735 000 руб. - страхового возмещения, 3 753 060,21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, а также что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком страховщик заключен договор имущественного страхования Полис N МБ 43000486/Ва по страхованию имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно товарные запасы (автозапчасти для легковых автомобилей) в соответствии с заявлением страхователя от 09.09.2011 г. на страховую сумму 37 735 000 руб.

В соответствии с полисом по страхованию имущества N МБ 43000486/Ва застрахованное имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий пожара, взрыва, повреждений водой, противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что страховая сумма по договору составляет 37 735 000 руб.

В соответствии с условиями договора территорией страхования признается имущество, принимаемое на страхование имущество, находящееся по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д.99, корпус 1

30.11.2011 г. в магазине истца "Автозапчасти", расположенном по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-кт, д.99, корп.1, произошел пожар, повлекший утрату товарного имущества (автомобильных запчастей), находящегося в нем на хранении, что подтверждается Постановлением от 04.04.2012 г., актом служебного расследования пожара ООО "Символ-7" от 07.12.2011 г., справкой 1 РОГНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 15.12.2011 г. N К-147,письмом УНД Главного управления МЧС России по г.Москве от 23.07.2012 г. N3314-4-4, актом осмотра происшествия от 02.12.2011 г.

В соответствии Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2012 г. согласно заключению пожарно-технического исследования N 1191 очаг пожара находится в складском помещении строения, пристроенного к основному зданию ООО "Символ-7", расположенном на первом этаже, в дальнем углу складского помещения от входа в него, в верхней части стеллажа. Источником зажигания мог послужить один из следующих источников: искры (раскаленных частиц металла), образовавшиеся при проведении газосварочных работ, искры (раскаленных частиц металла), образовавшиеся при проведении электросварочных работ, фрикционные искры, образовавшиеся при проведении работ, с применением электрошифовальной машины (типа "Болгарка"), источник пламенного горения спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по договору страхования имущества N МБ 43000486/Ва является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на основании договора залога товара в обороте N ВаЗМ-2011/1/96 от 26.08.2011 г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N ВаКМ-2011/1/96 от 26.08.2011 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письма КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) от 14.09.2012 г., от 29.08.2012 г., в соответствии с которыми КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сообщило, что задолженность истца по кредитному договору N ВаКМ-201/1/96 от 26.08.2011 г. полностью погашена, претензий со стороны банка не имеется, в связи с чем просит назначить выгодоприобретателем по страховому полису NМБ 43000486/Ва от 09.09.2011 г. истца.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика 02.12.2011 г. о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением от 02.12.2011 г.

В соответствии с регламентом урегулирования претензий при наступлении убытков в результате пожара, страхователь должен предоставить в страховую компанию акт о пожаре от государственной пожарной службы, копию постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела с указанием даты и номера уголовного дела и статьи УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено, скрепленного печатью и подписью, дополнительно по решению страховщика может потребоваться техническое заключение специалистов по установлению причин пожара лаборатории ГПС УВД РФ. В соответствии с п.3 регламента урегулирования претензий установлен перечень документов необходимых для расчета страхового возмещения.

Письмами от 11.05.2012 г., от 02.12.2011 г.,12.10.2012 г., от 27.12.2012 г., от 17.01.2013 г. подтверждается направление документов ответчику, подтверждающий страховой случай и размер ущерба.

В обосновании размер ущерба истец представил товарные накладные, отчет о проверке складских помещений и залогового имущества от 24.11.2011 г., остатки товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на 23.11.2011 г., оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N И-1/12 от 02.12.2011 г., акты о списании товаров N А-1/1/12 от 02.12.2011 г., договоры поставки N 142 от 18.08.2011 г., N 553 от 24.08.2011 г., N 206 от 01.10.2011 г., N 125 от 04.07.2011 г., N 134 от 01.08.2011 г., N 110 от 01.06.2011 г., бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 г. по 30 сентября 2011 г., 31.03.2011 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2011 г., бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2011 г., бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31.12.2011 г., отчет об изменениях капитала за 2011 г., пояснительную записку к бухгалтерскому балансу за 2011 г.

Вместе с тем, расчет страхового возмещения представленного истцом судом признан неверным, поскольку истцом расчет страховой выплаты произведен без учета безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора. В соответствии с условиями договора размер безусловной франшизы, предусмотренной для застрахованного риска пожар составляет 0,7%. от страховой суммы по риску.

Учитывая изложенное, стоимость страхового возмещения составляет 37 470 855 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку объект страхования одновременно является предметом залога, для правильного разрешения настоящего спора необходимо учитывать нормы законодательства о залоге товаров в обороте, действовавшие на период спорных правоотношений до 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Кроме того, на период правоотношений по настоящему делу обязанность залогодателя по ведению книги записи залогов регламентировалась статьей 18 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту также - Закон о залоге).

Таким образом, статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации на период спорных правоотношений устанавливалось, что единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов.

В книгу записи залогов вносятся сведения об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров.

Следовательно, страхователь обязан в силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая представит книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по договору.

Исходя из статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", книга записи залогов относится к числу регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Сведения об изменении состава заложенного имущества залогодатель обязан отражать в книге записи залогов.

Таким образом, в отсутствие книги записи залогов представленные истцом первичные документы, оборотно-сальдовые ведомости не обладают признаком достоверности при установлении обстоятельства о наличии и составе объекта страхования (товарных запасов), находившегося в момент пожара на территории страхования.

В нарушении ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца убытка в результате пожара от 30.11.2011 г. подлежат отклонению, поскольку доказательствами представленными в материалы дела подтверждается факт и размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 10.5 Правила комбинированного страхования имущества юридических лиц", утвержденные страховщиком 26.05.2010 г. являющиеся неотъемлемой частью договора страхования страховщик в срок 10 (десять) рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, принимает решение о выплате или отказе в страховой выплате, которое оформляется страховым актом. Страховая выплата производится страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами страхового акта, если договором страхования не предусмотрен иной срок.

Таким образом, согласно условиям Правил страхования страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента подачи заявления, т.е. в настоящем случае не позднее 30.12.2011 г. и, соответственно, с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности.

Согласно штампу Почты России истец направил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-22221/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий