Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-12736/15

г. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А65-13440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу N А65-13440/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Общества с ограниченной ответственностью "РОСА", г.Ижевск,

ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г. Казань,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании недействительными решения и предписания от 27.04.2015 по делу N 92-кз/2015 (т.1 л.д.3-4).

Суд привлек к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РОСА", ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 по делу N А65-13440/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.132-135).

В апелляционной жалобе Исполком просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-6).

УФАС России по РТ апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "РОСА" на действия муниципального заказчика - МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" при проведении электронного аукциона N 0111300005115000476 на предмет: "Оказание услуг по проведению противоэпидемических мероприятий - дезинсекция (обработка против клещей) для МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района", признал жалобу частично обоснованной.

Решением антимонопольного органа от 27.04.2015 по делу N 92-кз/2015 Муниципальный заказчик - МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района", признан нарушившим требования пункта 6 части 5 статьи 63, части 6 статьи 31, части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.6-12).

МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" и оператору электронной площадки - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т.1 л.д.13-18).

Предписание Исполкомом выполнено.

При исполнении предписания стоимость работ при повторном размещении заказа была установлена выше, чем при первом на 4 248 руб. 50 коп., которые Исполком считает убытками, причиненными незаконными действиями антимонопольного органа.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Исполком оспорил их в Арбитражном суде Республики Татарстан, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения закона, нарушение его экономических прав, и нарушение антимонопольным органом пункта 3.38 Административного регламента от 19.11.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле Исполком, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не указал какие нормы права нарушены антимонопольным органом.

Антимонопольный орган на основании статей 189, 198, 200 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязан доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Антимонопольный орган в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Законность оспариваемых актов подтверждается: соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов; соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязанность контролировать соблюдение Закона о защите конкуренции, возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В полномочия муниципального органа не входит установление нарушений в сфере конкуренции и сотрудников в профессиональные обязанности которых входит выявление данного обстоятельства у заявителя не имеется. Поэтому его не подтвержденное, допустимыми доказательствами, суждение об отсутствии нарушения не может быть положено в основу выводов суда, а представляет собой позицию нарушителя.

Как установлено антимонопольным органом и доказано материалами дела, Исполком нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещающую, органам местного самоуправления, осуществлять действия (бездействие) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из толкования пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что для квалификации действий (бездействия) по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе, что выразилось во включении в конкурсную документацию требования не предусмотренного вышеуказанной нормой: предоставление аналитических справок по санитарно-эпидемиологической обстановке в городе и в районе, которое содержалось в абзаце 10 аукционной документации.

Вопрос о субъективном отношении (умысел, неосторожность) заявителя к публикуемой им конкурсной документации выходит за рамки исследования по рассматриваемому делу.

Требование о предоставлении аналитических справок по санитарно-эпидемиологической обстановке в городе и в районе, будучи прочитано дословно означает, что участник размещения заказа должен представить некие документы, которые заведомо имеются только у тех организаций, которые заблаговременно узнали, что такое требование может быть выдвинуто и провели такой анализ и со всей очевидностью отсутствуют у тех организаций, которые не проводили данный анализ.

Такие требования очевидно ограничивают конкуренцию, так как не могут рассматриваться иначе чем нарушающее требования Закона о контрактной системе, поскольку создают непреодолимое препятствие для лиц у которых таких справок нет, и в соответствии с законом не должно быть.

Суд первой инстанции правомерно признал не влияющим на оценку оспариваемых актов и не обоснованным довод заявителя, что в нарушении положений регламента выразившийся в невключении в текст решения доводов и ходатайств заявителя, кроме того все они были рассмотрены в ходе судебного разбирательства и были оценены судом, который установил, что они не содержат основания для признания правонарушения отсутствующим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении экономических интересов, так как он добровольно исполнил предписание, в то время как мог воспользоваться своим правом ходатайствовать о приостановлении действия предписания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о нарушении антимонопольным органом Административного регламента от 19.11.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о препятствии в осуществлении конституционного права обеспечивать санитарное благополучие населения.

Деятельность органов муниципального управления по обеспечению санитарного благополучия не может вступать в противоречие с конституционным и общеправовым принципом законности действий органов власти.

Все остальные доводы заявителя, высказанные в рамках данного дела, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Требования в той части решения в которой заявителю жалобы отказано, не затрагивают права заявителя и не могут быть оспорены по его заявлению, при этом сам заявитель ООО "Роса" жалобы ни каких претензий к оспариваемому акту не предъявляет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполком, как и антимонопольный орган, заинтересован в демонополизации области, регулирование которой ему доверено, поэтому у него не может быть самостоятельного интереса, который бы не соответствовал интересам ответчика и государства в целом.

Возможность привлечения к административной ответственности должностного лица вынесшего рассматриваемый ненормативный акт не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя и по данному основанию с жалобой может обращаться то лицо, права которого нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно отказал Исполкому в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Исполкомом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу N А65-13440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева