Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 19АП-5499/15

г. Воронеж

12 октября 2015 г.

Дело N А14-7499/2015

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие Ремос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-7499/2015 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань Республика Татарстан (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие Ремос", г. Воронеж (ОГРН 1035008250661, ИНН 5041000922) о взыскании 1 066 490 руб. 84 коп.,

установил: ООО "Производственно - коммерческое предприятие Ремос" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-7499/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 года апелляционная жалоба ООО "Производственно - коммерческое предприятие Ремос" была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством).

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 07.10.2015 года.

Определение суда от 10.09.2015 было направлены ООО "Производственно - коммерческое предприятие Ремос" по юридическому адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Героев Красной Армии, 6, оф. 603, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2015 (л.д. 73).

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена органом почтовой связи в связи с "истечением срока хранения" (почтовый идентификатор 394006 81 205947).

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из положений названных правовых норм, общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие Ремос" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме этого, определение от 10.09.2015 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 11.09.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 10.09.2015, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Производственно - коммерческое предприятие Ремос" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-7499/2015 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный