Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 г. N 09АП-34522/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-216265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Экономист"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2015 г ода по делу N А40-216265/2014,

принятое судьей Иевлевым И.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Экономист" (ОГРН 1027700092034)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании уведомления недействительными

при участии в судебном заседании:

от заявителя Жемчужников А.А. по дов. от 12.05.2015,

Андрейчук А.А. но дов. от 03.04.2015

от заинтересованного лица Титова А.А. по дов. от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Экономист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления от 20.10.2014 N 33-6-23014/14-(0)-1 о погашении задолженности по арендной плате за землю арендной платы по Договору аренды от 27.05.1993 N М-06-000148 незаконным.

Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы, представитель заинтересованного лица заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Установлено, что между городом Москвой в лице в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Экономист" (арендатор) заключен Договор аренды от 27.05.1993 N М-06-000148 (в редакции последующий изменений), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 25 лет земельный участок площадью 9184кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.64-68.

Арендодатель письмом исх. от 20.10.2014 N 33-6-23014/14-(0)-1 уведомил арендатора об имеющейся задолженности по арендной плате за землю за период с 4 кв. 2012 г. по 3кв.2014 в размере 12 482 746,19 руб. и неустойки за период с 4кв.2012 по 30.09.2014 в размере 8900 923,02 руб. в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Истец просит признать данное уведомление о погашении задолженности по арендной плате за землю арендной платы по Договору аренды от 27.05.1993 N М-06-000148 незаконным, на том основании, арендатор надлежащим образом исполняет обязанность по уплате арендных платежей, а одностороннее увеличение Департаментом городского имущества города Москвы арендной платы считает незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что Заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем производство по делу подлежало прекратить, поскольку заявленное требование не может быть рассмотрено в рамках главы 24 АПК РФ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Истец указал, что обратилось в суд по правилам главы 24 АПК РФ, определяющей особый порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам и порождающий для лица гражданские права и обязанности. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией по принятию ненормативных актов.

Между тем, Заявитель, как сторона гражданско-правового договора, просит признать незаконным уведомление (претензию) о погашении задолженности по арендной плате за землю арендной платы по Договору аренды от 27.05.1993 N М-06-000148, на том основании, что одностороннее увеличение арендной платы, выраженное в т.ч. в уведомлении от 07.02.2013 N 33-А-11304/13-(0)-0 считает незаконным.

Однако одностороннее увеличение арендной платы, выраженное в т.ч. в уведомлении от 07.02.2013 N 33-А-11304/13-(0)-0 Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловано, таких требований заявление не содержит.

Истец не оспаривает ни уведомление от 07.02.2013 N 33-А-11304/13-(0)-0, ни действия Департамента городского имущества города Москвы по одностороннему увеличению арендной платы как органа государственной власти, просит признать уведомление (претензию) о погашении задолженности по арендной плате за землю арендной платы по Договору аренды от 27.05.1993 N М-06-000148 не соответствующим закону и при этом настаивает на рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ.

Закон предоставляет право на обжалование в порядке главы 24 АПК РФ не любого документа, а только обладающего признаками ненормативного правового акта.

Оспариваемое уведомление (претензию) о погашении задолженности по арендной плате за землю не является актом, отвечающим признакам ненормативного акта, спор о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемое уведомление носит информационный характер, не порождает каких-либо прав и обязанностей Общества в сфере предпринимательской деятельности, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату из Федерального бюджета.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-216265/2014 отменить.

Производство по делу N А40-216265/2014 прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Экономист" (ОГРН 1027700092034) из средств Федерального бюджета 5500 руб., уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы по платежным поручениям от 22.12.2014 N 1214 и 03.07.2015 N 778.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов