Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-8358/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А45-8029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (рег. N 07АП-8358/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу N А45-8029/2015 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА", г. Новосибирск (ОГРН 1055402093702, ИНН 5402460600)

к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети", г. Новосибирск (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

о взыскании 1 305 610 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ответчик) о взыскании 1 299 950 рублей 08 копеек задолженности, 22 640 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2015 года по 17 июня 2015 года, с 18 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, до момента фактической уплаты денежных средств, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене апеллянт указал, что услуги по изучению представленных истцом документов, информированию о возможных вариантах решения проблемы, составлению претензии, подготовке документов, необходимых для обращения в суд, не относятся к категории судебных расходов, так как являются элементом обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 N 5851/11 по делу N А40-95760/08-116-293; услуги по представлению интересов истца в исполнительном производстве не подлежат возмещению, так как фактически не оказывались; из материалов дела невозможно установить, в каком размере истец понес судебные расходы; судебные расходы, взысканные истцом, не отвечают критерию разумности, сумма, указанная в договоре об оказании юридических услуг, в два раза превышает стоимость услуг, указанную в прайс-листе исполнителя; суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика о неразумности размера судебных расходов, взыскиваемых истцом; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель жалобы обжалует решение суда только в части взыскания судебных расходов и в части взыскания пени, а в части взыскания основного долга доводов не заявляет, истцом возражений против частичной проверки судебного акта не заявлено, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов и взыскания пени.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключён сублицензионный договор N 17085, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику права на использование программ ЭВМ в согласованном в приложении N 1 к договору наименовании и количестве, а ответчик - оплатить предоставленные права в размере 100 % стоимости в течение 250 дней с момента подписания сторонами акта, на основании счёта, выставленного истцом.

Истец обязательства по передаче прав на использование программ ЭВМ исполнил надлежащим образом, передав ответчику права на общую сумму 1 299 950 рублей 08 копеек, что подтверждается актом приёма-передачи прав N 636 от 25 июля 2014 года и счётом - фактурой от 25 июля 2014.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате предоставленных ему прав в срок, установленный в договоре, надлежащим образом не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 299 950 рублей 08 копеек, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2015 года по 17 июня 2015 года в размере 22640 рублей 79 копеек и с 18 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности, до момента фактической уплаты денежных средств, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Довод апеллянта о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее снижения по собственной инициативе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 22 640 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2015 года по 17 июня 2015 года, с 18 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, до момента фактической уплаты денежных средств, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Судом первой инстанции также установлено, что 02 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Гранд" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в связи с взысканием задолженности с открытого акционерного общества "Региональные электрические сети". Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 02 апреля 2015 года, в перечень оказываемых юридических услуг входит: изучение представленных заказчиком документов; информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составление претензии; подготовка документов необходимых для обращения в суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде Новосибирской области; представление интересов заказчика в исполнительном производстве; в силу пункта 4.1 договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 30 000 рублей.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением N 2090 от 21 апреля 2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец подтвердил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказал, что судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая, характер заявленных исковых требований, сложность дела, количество заседаний по делу (1 предварительное и 2 судебных), время, которое мог бы затратить представитель на подготовку к судебному разбирательству, посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Однако суд первой инстанции не учел, что изучение представленных заказчиком документов; информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составление претензии, относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии, поэтому возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что стоимость услуг определена сторонами по договору в целом, без деления по каждому из действий, указанных в подпункте 1.2 пункта 1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, а апелляционную жалобу ответчика - подлежащей частичному удовлетворению.

В связи с тем, что решение по существу спора изменению не подлежит, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу N А45-8029/2015 изменить в части взыскания 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт, взыскать с открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу N А45-8029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев