Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-11451/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-85060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Шишканов А.О., доверенность от 10.08.2015, Кириченко Ю.В., доверенность от 22.12.2014,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11451/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-85060/2014(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Санкт-Петербургу

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Диамант",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб"

о признании сделки недействительной,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 26 по городу Санкт-Петербургу (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Диамант" (далее - ответчик-1) и ООО "Гиацинт" (далее - ответчик-2) о признании договора залога имущественных прав N1 от 25.11.2014, заключенного между ответчиками, недействительным в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромСнаб".

Межрайонной ИФНС России N 26 по городу Санкт-Петербургу было заявлено ходатайство об изменении основания иска, представлено уточненное исковое заявление, в котором заявитель просит суд признать договор залога имущественных прав N1 от 25.11.2014, заключенный между ответчиками, недействительным, на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически заявитель не изменил основание иска, а добавил в качестве обоснования статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основание иска не изменилось, ходатайство инспекции отклонил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Ответчики отзывы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением по делу А56-50671/2013 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении и возврате заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по налоговой декларации за 3-й квартал 2012 г. в сумме 22 459 959 руб. на расчетный счет ООО "Гиацинт".

Между ООО "Гиацинт" и ООО "Диамант" 25.11.2014 заключен договор залога имущественных прав N 1, в соответствии с которым ответчик-2 (залогодатель) передал в залог ответчику-1 (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения своего обязательства по договору купли-продажи векселя N 4 от 15.07.2014, заключенного ответчиками, право требования от МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу уплаты суммы обязательств (возврата заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость) в размере 22 459 959 рублей, подтвержденного решением по делу NА56-50671/2013.

Межрайонная ИФНС России N 26 по городу Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор залога имущественных прав N1 от 25.11.2014, основывая свои требования на том, что данный договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой (мнимой), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчикам было известно, что спорная задолженность истца перед ответчиком-2 на момент заключения договора залога погашена.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая во внимание действия ответчика-1, обратившегося к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением на основании исполнительной надписи нотариуса серия 78 АА 6970988 на договоре залога, оснований предполагать у сторон наличие намерений не исполнять оспариваемую сделку, не имелось. Таким образом, доводы истца о недействительности заключенного между сторонами договора залога по мотиву его мнимости не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, а, следовательно, правовые основания для признания спорного договора залога мнимой сделкой отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о том, что его обязательство по возврату ответчику-2 заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 459 959 рублей исполнено, обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, не принят судом первой инстанции и поскольку истцом надлежащих доказательств возврата денежных средств на счет ООО "Гиацинт" не представлено, довод истца о том, что действия сторон договора залога были направлены на получение двойного возмещения НДС, бездоказателен.

Судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы истца, приведенные в обоснование наличия оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом уточнение основания иска отклонено и данный вывод суда заявителем не обжалован. При этом апелляционный суд учитывает, что законодателем установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-85060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов