Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2015 г. N 15АП-15424/15

город Ростов-на-Дону

11 октября 2015 г.

Дело N А53-16364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - Косяк О.А. представитель по доверенности от 01.12.2014 N Д - 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-16364/2015, принятое судьёй Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо, Управление) по делу об административном правонарушении от 24.06.2015 N 07-29/67 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд не принял довод общества о том, что средство измерения, не прошедшее в установленном порядке очередную поверку, не использовалось ввиду применения иного способа измерения, как документально необоснованный.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд необоснованно отклонил довод о том, что для усовершенствования измерений на автозаправочной станции спорное средство измерения метрошток МШС-4,5 заменено на систему измерений массы нефтепродуктов VEEDER-ROOT (дата поверки - 06.11.2014). Факт использования данной системы измерения подтверждается паспортом системы измерений со свидетельством о первичной поверке, актом приема-передачи объекта основных средств. Отсутствие акта утилизации метроштока не свидетельствует о том, что данное средство измерения используется в деятельности общества при наличии более современной системы измерений.

ЮМТУ Росстандарта в возражениях на апелляционную жалобу сослалось на то, что неприменение метроштока МШС-4,5 документально не подтверждено.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2015 прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" на автозаправочной станции N 661, расположенной по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Мичурина, 3.

Проверка проведена с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Задачами проверки являлись: оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленным требованиям.

В ходе проверки средств измерений установлено, что при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов обществом применяется, в том числе, средство для измерения уровня нефтепродуктов в резервуарах, не прошедшее в установленном порядке поверку - метрошток МШС-4,5.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.05.2015.

По результатам проверки 28.05.2015 прокурором Егорлыкского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением ЮМТУ Росстандарта от 24.06.2015 N 07-29/67 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рулей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений. Статьёй 2 Федерального закона N 102-ФЗ даётся определение, согласно которому поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.94 N125, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Требования к эксплуатации автозаправочной станции, её территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приёма, хранения, выдачи и учёта нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке определены в "Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утверждённые приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (далее - Правила эксплуатации).

Положения и требования Правил эксплуатации распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые автозаправочные станции, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Правил эксплуатации).

Требования Правил эксплуатации обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации автозаправочной станции.

Из содержания пункта 20.3 Правил эксплуатации следует, что средства измерения, находящиеся в эксплуатации на автозаправочной станции, подлежат государственной поверке. Пунктом 20.8 Правил установлено, что отступление от требований нормативной технической документации по применению и эксплуатации средств измерения, а также использование непроверенных средств измерения не допускается.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов обществом применяется, в том числе, средство измерения метршток МШС-4,5 N 543, не прошедшее в установленном порядке поверку.

Согласно Государственному реестру средств измерений, изданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, по состоянию на 01.06.2015 под номерами:20265-00, -03, -08 числятся метроштоки, в том числе, МШС - 4,5.

Однако очередную поверку общество в отношении указанного средства измерения не прошло.

Выявленное правонарушение подтверждается актом проверки от 26.05.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него, в том числе имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых мер для прохождения очередной поверки спорного средства измерений.

Доводы общества о том, что фактически выявленное неповеренное средство не используется им в связи с установкой более современной системы измерения, не принимаются судебной коллегией в связи с отсутствием достаточных документальных доказательств.

В свою очередь в деле имеется копия свидетельства о поверке спорного метроштока 20.04.2014 со сроком следующей поверки 20.04.2015. На момент возбуждения дела об административном правонарушении срок очередной поверки средства измерения истек. Кроме того акт проверки от 26.05.2015 подписан оператором АЗС без возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором Егорлыкского района Ростовской области в присутствии защитника юридического лица, уполномоченного доверенностью от 29.05.2015 N Д-398 (том 1, л.д. 77) на представление интересов общества в прокуратуре Егорлыксого района при составлении и ознакомлении с постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также указанный представитель присутствовал на рассмотрении дела 24.06.2015 в ЮМТУ Росстандарта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-16364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова