Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-46685/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - публикация судебных актов - сдача документов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-46685/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-21205/2015

Судья Банин И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-21205/2015 принятое единолично судьёй Хатфыповой Р.А. (шифр судьи 24-162) по иску открытого акционерного общества "Автобаза Ильинское" (ОГРН 1027700034416, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163) к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, 30, XVII) о взыскании 38 065 150, 36 руб., а также приложенное к ней ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после приятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение по настоящему делу было изготовлено в полном объёме 29.07.2015 г., следовательно, срок, установленный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ на подачу апелляционной жалобы, с учётом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ истек 31.08.2015 г.

Между тем, заявитель обратился с апелляционной жалобой (путём заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в сети Интернет) лишь 25.09.2015 г., т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в установленный законом срок он не смог подать апелляционную жалобу, поскольку обжалуемое решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.09.2015 г., до этого момента мотивировочная часть решения не могла быть известна ответчику.

Между тем, вопреки доводам ответчика, из содержания отчёта о публикации судебных актов следует, что оспариваемое решение было опубликовано 03.08.2015 г.

Следовательно, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы (до 31.08.2015 г.) с учётом публикации решения 03.08.2015 г., однако допустил просрочку более чем на три недели.

С учётом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-21205/2015 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Выдать акционерному обществу "Строительное управление N 1" справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платёжному поручению N 1491 от 25.08.2015 г.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.Н. Банин