Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-12555/15

г. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А49-13892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" - извещен, не явился,

от государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Володин В.А. доверенность от 26.01.2015 г., Салитов А.Ю. доверенность от 04.06.2015 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года по делу N А49-13892/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" (ОГРН 1037811048109, ИНН 7805098873), г. Санкт-Петербург,

к государственному учреждению - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025801359715, ИНН 5836110830), г. Пенза,

с участием третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

о взыскании 36 458 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПасТер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу (л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 27 июля 2015 года с Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 43-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное учреждение - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтены объем и сложность выполненной представителем работы и фактически оказанные услуги и не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ООО "ПасТер" в обосновании взыскиваемых расходов.

Считает, что судом не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и цены на рынке юридических услуг. Мониторинг цен на такой вид услуг как подготовка отзыва на апелляционную жалобу, показал, что, цена услуг в нашем регионе варьируется от 1 000 до 8 000 руб.

Таким образом, размер взыскиваемых расходов не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Податель жалобы считает взысканные расходы чрезмерными, а определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что оно вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 21.09.2015 г.).

Считает, что денежные средства, уплаченные истцом представителю за защиту интересов ООО "ПасТер" в судах первой инстанции (30 000 руб.) и второй инстанции (20 000 руб.) сопоставимы с затратами на юристов, сайты которых предоставлены ответчиком.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением от 07.04.2015 г. Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования ООО "ПасТер" к ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 36 458 руб. 70 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПасТер" и ИП Наследовой Е.В. заключен договор представительства N 10/ПФ от 30.10.2014 г., стоимость юридических услуг по которому составила 30 000 руб. за участие в каждом судебном процессе в случае обращения заказчика в Арбитражный суд Пензенской области; 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде второй (апелляционной) инстанции (л.д. 4-5).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявитель представил: копию договора, акты сдачи-приемки услуг N 2 от 08.04.2015 г., N 3 от 10.06.2015 г., копии платежных поручений N 571 от 16.03.2015 г. на сумму 30 000 руб. и N 1180 от 05.06.2015 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 4-9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическая проделанная юридическая работа представителя детально отражена в актах сдачи-приемки услуг, которые выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции было учтено количество судебных заседаний, объем материалов дела, участие представителя по делу в двух судебных инстанциях, его надлежащую подготовку к ним и объем проделанной работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению. Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года по делу N А49-13892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов