Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-9908/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А76-174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания Акцепт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-174/2015 (судья Кузнецова М.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Высота" Данильчук Д.А. (доверенность от 27.04.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" (далее - общество "АПК "Акцепт").

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) в отношении общества "АПК "Акцепт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна, член некоммерческого партнёрства "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении имущества должника опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 25.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота", кредитор) 13.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 361 594 376 руб. 67 коп., из которых:

- по договору об открытии кредитной линии от 14.07.2013 N 46/001/АКЦЕПТ в сумме - 207 479 452 руб.10 коп., в том числе 200 000 000 рублей основного долга, 7 479 452 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2014 по 12.04.2015;

- по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.12.2014 N 46/002/АКЦЕПТ - овф (далее - Соглашение об овердрафте) в сумме - 154 114 924 руб. 57 коп., в том числе 149 516 951 руб. 85 коп. основного долга, 550 945 руб. 49 коп. процентов по кредиту за период с 01.01.2015 по 14.01.2015, 4 047 027 руб. 23 коп. повышенных процентов за период с 15.01.2015 по 13.02.2015 (вх. 14492 от 13.05.2015, требование N 6).

Определением от 20.05.2015 требование принято к производству, к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Банк "ЗЕНИТ" (публичное акционерное общество ( далее - Банк "ЗЕНИТ") (Т.6.1, л.д. 1-2).

Определением от 18.06.2015 к участию в рассмотрении требования привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручители: общество с ограниченной ответственностью "АПЕК" (далее - общество "АПЕК"), общество с ограниченной ответственностью "Азимут", общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ОЛИМП", Павлов Анатолий Иванович, Каллы Елена Анатольевна (Т. 6.2, л.д. 71-72).

Определением от 23.07.2015 требование кредитора в размере 361 594 376 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требование в части повышенных процентов в сумме 2 023 513 руб. 62 коп. с отдельным учётом в реестре требований кредиторов третьей очереди.

С указанным судебным актом не согласилось общество "АПК "Акцепт", обжаловав его в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на мнимость договора цессии указывают следующие обстоятельства. На момент заключения договора цессии общество "Высота" не располагало денежными средствами на оплату уступленного права требования, уставный капитал которого составляет 101 000 руб., а чистый убыток за 2012 год увеличился в 2,03 раза с 7,65 млн. руб. до 15,54 млн. руб., в этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что Банк "ЗЕНИТ" выдал обществу "Высота" денежные средства для оплаты договора цессии. Цессионарий после подписания договора цессии не предъявлял требований к должнику. Единственной целью сделки было сохранение лицензии Банка "ЗЕНИТ" ввиду проведения высокорискованной кредитной политики и отсутствия созданных обязательных резервов при изменении категории ссуды, выданной заемщику при просрочке очередного платежа. Банк и общество "Высота" отказались от предоставления выписки по счету общества "Высота", что подтверждает утверждение подателя апелляционной жалобы. Для общества "Высота" данная сделка была экономически невыгодной, поскольку заемщик и поручители находятся в состоянии банкротства. Также общество "Высота" участвует только в банкротных делах, выкупая задолженность перед Банком "ЗЕНИТ" с целью минимизации обязательных резервов банка, что является злоупотреблением правом сторонами сделки, а также противоречит основам существующего правопорядка Российской Федерации. Также на момент заключения договора, послужившего основанием для включения требования в реестр, общество "АПК "Акцепт" находилось в тяжелом финансовом положении, что следует из определения от 13.04.2015 по настоящему делу. Размер принятых должником по договору поручительства обязательств по состоянию на дату их заключения составлял 150 000 000 руб. То есть кредитный договор был заключен должником в предбанкротном состоянии и на невыгодных для него условиях, а банк, получая ежемесячно бухгалтерскую отчетность, был осведомлен о критическом состоянии должника. С учетом вышеизложенного, договоры поручительства и залога недвижимости являются недействительными (ничтожными) сделками, соответственно, основанные на них требования удовлетворению не подлежат.

Податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт, истребовать у Банка "ЗЕНИТ" выписку по счету общества "Высота" за период с 01.01.2015 по 27.04.2015 и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества "Высота" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции верными.

Отзыв общества "Высота" на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между Банком "ЗЕНИТ" (кредитор) и обществом "АПК "Акцепт" (заёмщик) заключен договор N 46/001/АКЦЕПТ об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор, Т.6.1, л.д. 12-24).

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора предоставление кредита осуществляется кредитором заёмщику траншами на основании письменных заявлений заемщика по форме Приложения N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Банк "ЗЕНИТ" на основании заявлений на предоставление траншей, предоставил должнику денежные средства по Кредитному договору в сумме 200 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами о зачислении денежных средств на расчётный счёт общества "АПК "Акцепт" (Т.6.1, л.д. 51-63).

В соответствии с п. 2.4.1 Кредитного договора заёмщик обязался возвратить основной долг в полном объёме 14.06.2015.

Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает основные проценты по ставке 11,5 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2013 к Кредитному договору ставка основных процентов измена и составила 12,5 % годовых (Т.6.1, л.д. 18).

Дополнительным соглашением N 3 от 14.08.2014 к Кредитному договору ставка основных процентов измена и составила 13 % годовых (Т.6.1, л.д. 20).

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления Кредита (Транша), по дату погашения Кредита (Транша) (включительно).

Согласно п.3.3. Кредитного договора, основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению основного долга, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается 28-го числа месяца предоставления первого Транша (если первый транш предоставлен до 28-го числа месяца предоставления Транша), либо 28- го числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого Транша (если первый Транш предоставлен после 28-го числа месяца предоставления Транша). Второй и последующие периоды начисления начинаются по истечении предшествующего периода начисления и заканчиваются 28-го числа следующего календарного месяца.

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрена обязанность должника уплачивать начисленные основные проценты в последний день каждого периода начисления.

Начиная с 29.12.2014 заёмщик прекратил уплату процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности по начисленным и не уплаченным процентам за период с 29.12.2014 по 12.04.2015 по данным кредитора составляет 7 479 452 руб. 10 коп.

Согласно расчету кредитора задолженность по Кредитному договору составляет 207 479 452 руб. 10 коп., в том числе:

- 200 000 000 руб. основного долга;

- 7 479 452 руб. 10 коп. процентов по кредиту (Т.6.1, л.д. 7-9).

Расчет ни должником, ни временным управляющим, ни третьими лицами не оспорен.

Расчёт задолженности проверен судом, признан верным.

Между Банком "ЗЕНИТ" и обществом "АПК "Акцепт" (Клиент) заключено Соглашение от 15.12.2014 N 46/002/АКЦЕПТ - овф о предоставлении кредита в форме овердрафта (далее - Соглашение, Т.6.1, л.д. 21-24).

Согласно п. 2.1. Соглашения при отсутствии на счете средств, достаточных для исполнения расчетных документов Клиента, Банк обязуется предоставить Клиенту на условиях срочности, возвратности и платности Овердрафт в валюте кредита в пределах установленного Лимита Овердрафта и исполнить расчетные документы Клиента в порядке и на условиях, установленных договором банковского счета и Соглашением.

Лимит овердрафта по Соглашению устанавливается в размере 150 000 000 руб. (п. 2.2. Соглашения). Овердрафт может быть предоставлен единовременно в полном размере лимита овердрафта либо отдельными частями в рамках Доступного лимита овердрафта, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с п.2.4. Соглашения, максимальный срок непрерывной задолженности по каждому овердрафту составляет 30 календарных дней, но не свыше срока действия соглашения, указанного в п.9.3 Соглашения.

Согласно п. 3.1. Соглашения, Овердрафт предоставляется Банком при недостаточности средств на счете при оплате поступивших в банк расчетных документов Клиента.

Датой предоставления овердрафта считается дата списания со счета суммы расчетных документов Клиента, превышающей остаток денежных средств по счету Клиента (п.3.3. Соглашения).

Согласно представленным в материалы дела банковским ордерам, Банк "ЗЕНИТ" предоставил овердрафт в размере 210 253 721 руб. 19 коп. (Т.6.1, л.д. 89-100).

Согласно п. 4.1. Соглашения за пользование Овердрафтом Клиент уплачивает Банку основные проценты по ставке 14% годовых.

В период действия Соглашения процентная ставка изменялась и Соглашением от 22.12.2014 N 1 установлена в размере 17% годовых (Т.6.1, л.д. 24).

Основные проценты начисляются на сумму основного долга, начиная с даты, следующей за датой предоставления Овердрафта, по дату его фактического погашения, но не свыше максимального срока непрерывной задолженности по каждому Овердрафту, указанного в п.2.4. Соглашения (п. 4.2 Соглашения).

Согласно п. 4.4. Соглашения, уплата основных процентов производится путем списания Банком денежных средств без распоряжения Клиента со счета Клиента в момент погашения Овердрафта, причем сначала подлежат погашению основные проценты, начисленные на сумму основного долга по Овердрафту, исходя из срока пользования этими средствами в соответствии с п.4.2. Соглашения, а затем полностью либо частично погашается предоставленный Овердрафт.

Согласно п. 5.1. Соглашения в случае возникновения просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 4.1. Соглашения.

В соответствии с п.5.2. Соглашения Клиент обязался обеспечивать среднемесячные поступления денежных средств на свой счет в размере не менее 200% от установленного лимита овердрафта.

Обязательства по обеспечению среднемесячных поступлений на свой счет Клиент прекратил исполнять с 01.01.2015, в связи с чем, за период с 01.01.2015 по 14.01.2015 должнику начислены проценты по ставке 17% годовых в сумме 550 945 руб. 49 коп. (Т. 6.1, л.д. 11).

С учетом частичного погашения (Т. 6.1, л.д. 101-112) сумма задолженности по основному долгу составляет 149 516 951 руб. 85 коп.

За период с 15.01.2015 по 13.02.2015 Банком начислены повышенные проценты по ставке 34% годовых за пользование кредитом в сумме 4 047 027 руб. 23 коп. (Т. 6.1, л.д. 10).

Согласно расчету кредитора задолженность по Соглашению составляет 207 479 452 руб. 10 коп., в том числе:

- 149 516 951 руб. 85 коп. основного долга;

- 550 945 руб. 49 коп. процентов по кредиту;

- 4 047 027 руб. 23 коп. повышенных процентов (Т.6.1, л.д. 10-11).

Расчёт задолженности проверен судом, признан верным.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед Банком "ЗЕНИТ" по двум договорам составляет 361 594 376 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, обязательства Заемщика по указанным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 14.06.2013 N 46/001/АКЦЕПТ-ЗН (далее - договор ипотеки), заключённому между Банком "ЗЕНИТ" и третьим лицом - обществом "Апек", а также поручительством физических и юридических лиц: общества "Азимут", общества "АВТО-ОЛИМП, общества "АПЕК"; общества "УПТК "Акцепт", Павлова Анатолия Ивановича, Каллы Елены Анатольевны (Т. 6.1, л.д. 136-149, Т.6.2, л.д. 1-38).

Залогодатель и поручители не представили в материалы дела доказательств исполнения обязательств за должника по кредитному договору и Соглашению об овердрафте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив предмет и условия Кредитного договора и Соглашения об овердрафте, а также приняв во внимание факт перечисления Банком "ЗЕНИТ" денежных средств должнику, арбитражный суд признал их заключёнными и исполненными со стороны Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно признал состав и размер задолженности общества "АПК "Акцепт" перед Банком "ЗЕНИТ" подтверждёнными.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку кредитный договор заключен должником, находившимся в тяжелом финансовом положении, договоры поручительства и залога недвижимости являются недействительными (ничтожными) сделками.

В рассматриваемом случае договоры поручительства и залога не являются предметом спора, соответственно, данные доводы судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, в случае злоупотребления правом действия должны быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом действия Банка "ЗЕНИТ" и должника по заключению кредитных договоров, на которых основывает свои требования общество "Высота", нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между обществом "Высота" (Цессионарий) и Банком "ЗЕНИТ" (Цедент) заключен договор N АКЦЕПТ/01 об уступке права требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к обществу "АПК "Акцепт" по договору от 14.06.201 N 46/001/АКЦЕПТ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), соглашению от 15.12.2014 N 46/002/АКЦЕПТ-овф о предоставлении кредита в форме овердрафт, заключенным между Цедентом и обществом "АПК "Акцепт" (далее - Заемщик), в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по Кредитным договорам (Т. 6.1, л.д. 64-66).

Общая сумма требований на дату заключения договора цессии равна 361 594 376 руб. 67 коп. Цена уступаемых прав равна 349 517 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата производится в безналичном порядке на счет Цедента.

Права требования переходят к Цессионарию с даты полной оплаты.

Платежным поручением от 27.04.2015N 65 Цессионарий перечислил на счет Цедента денежные средства в размере 349 517 000 руб. (Т.6.1, л.д. 69).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Исследовав условия договора цессии, заключённого между Банком "ЗЕНИТ" и обществом "Высота" и приложенные к нему документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является заключенным, носит возмездный характер и не противоречит положениям Закона о перемене лиц в обязательстве (ст. ст. 423, 432, 382, 384, 388 ГК РФ), а потому означает замену первоначального кредитора Банка "ЗЕНИТ" в Кредитном договоре и Соглашении об овердрафте новым кредитором - обществом "Высота", к которому перешло право требования с должника задолженности в размере 361 594 376 руб.67 коп.

Также суд правомерно отклонил доводы должника, общества "АПЕК", общества "УПТК "Акцепт" о мнимости и ничтожности договора цессии на основании статей 10 и 169 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/10, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, предмет договора уступки сторонами согласован; договор уступки подписан сторонами; должник уведомлен о состоявшейся уступке права надлежащим образом; Банк "ЗЕНИТ" и общество "Высота" обратились в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлениями о замене истца в деле N М-1440/2015 в связи с состоявшейся уступкой (Т. 6.2, л.д. 99-100).

Общество "Высота" как правопреемник Банка ЗЕНИТ направило в арбитражный суд требования к поручителям: обществу Азимут", обществу "АПЕК", обществу "АВТО-ОЛИМ", находящимся в процедуре банкротства (Т. 6.2, л.д. 91).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении общества Банка "ЗЕНИТ" передать право требования к обществу "АПК "Акцепт", а обществу "Высота" принять указанное право требования и реализовать его в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве путём предъявления настоящего требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Банк "ЗЕНИТ" выдал обществу "Высота" денежные средства для оплаты договора цессии, а цессионарий после подписания договора цессии не предъявлял требований к должнику; единственной целью сделки было сохранение лицензии Банка "ЗЕНИТ".

Указанные утверждения не дают оснований для квалификации сделки как ничтожной применительно к заемщику и его кредиторам, поскольку замена кредитора в обязательстве не нарушает имущественных интересов должника, каких-либо оговорок в тексте кредитных соглашений об обязанности согласования с должником уступки права требования не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы об истребовании у Банка "ЗЕНИТ" выписки по счету общества "Высота" за период с 01.01.2015 по 27.04.2015, с учетом предмета спора, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем значимым для дела обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т.6.3, л.д.70-71). Вместе с тем, уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В этой связи подателю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания Акцепт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания Акцепт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко