Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-18336/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-4617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18336/2015, 13АП-18338/2015) 1) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, 2) ООО "Росэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-4617/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Ленсвет"

о взыскании,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росэнергомонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 344 599,08 руб. неустойки.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 975 707,08 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 20.04.2015 принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск о взыскании 234 442,11 руб. неустойки и 124 116,66 руб. долга, а также 40 935,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 222 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 29.04.2015 ответчиком уточнены исковые требования, в которых он просил:

-взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в порядке уменьшения неустойки 305 485,00 руб.;

-взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга задолженность в размере 124 116,66 руб.;

-взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 101,00 руб.;

-взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 10 990,00 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по основному иску взыскано с ответчика в пользу истца 754 477,98 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

По встречному иску суд взыскал с истца в пользу ответчика 19 074,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 502,80 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

В результате произведенного зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 734 900,94 руб.

С Комитета в доход федерального бюджета взыскано 5 104,80 руб. госпошлины.

C Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 621,40 руб. госпошлины, в том числе 17 409,35 руб. по основному иску и 1 212,05 руб. по встречному.

Сторонами на решение суда поданы апелляционные жалобы.

Истец полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик считает, что решение надлежит изменить, взыскав в пользу истца 94 240 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказать. С Комитета в пользу Общества следует взыскать 19 074 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 230 640 руб. в порядке уменьшения неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (истец, государственный заказчик), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (третье лицо, заказчик) и ЗАО "Росэнергомонтаж" (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 15.12.2010 N 92/2010-ОКС, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, действующего на основании Договора N 10-01-01 от 18.01.2010 г. "Об осуществлении функций Заказчика по капитальному ремонту установок объектов наружного освещения" и в соответствии с Адресной программой капитального ремонта установок наружного освещения, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) капитального ремонта установок наружного освещения (далее - работы) объекта: Северный пр. (далее - объект) в 2010-2011 годах, а государственный заказчик обязуется оплатить работы после принятия результата работ заказчиком.

Согласно п. 2.2. государственного контракта конечный срок выполнения работ установлен 31.10.2011 г. Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются в Календарном плане выполнения работ.

Соглашением о завершении работ от 17.07.2013 и Актом N 3 сдачи-приемки проектной продукции от 30.04.2013 установлена фактическая дата завершения работ по государственному контракту.

В соответствии с п. 6.1 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) не по вине заказчика подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ в адрес подрядчика Техническим заказчиком были направлены претензии от 04.12.2012 N 09-03/9900, от 13.12.2012 N 09-03/10392, от 13.12.2012 N 09-03/10429, от 25.04.2013 N 09-03/4005, от 24.06.2013 N 09-03/5949 об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за просрочку выполнения работ. Государственным заказчиком также была направлена претензия от 16.07.2014 N 15-562/14-0-0.

Неустойка за период с 01.11.2011 по 30.04.2013 составила 1 344 599,08 руб., исходя из следующего расчета: 2 458 133,60 х 0,1% х 547 дней просрочки.

Впоследствии, после установления факта получения штрафных санкций по банковской гарантии от 26.04.2013 в размере 368 892,00 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 975 707,08 руб.

Так как ответчик не уплатил договорную неустойку (пени) добровольно, то истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик обратился с встречным иском, полагая, что истцом оплата работ произведена не в полном размере и с пропуском установленных сроков.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Требования ответчика суд удовлетворил в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание разумные сроки для оплаты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения условий контракта заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей цены контракта за каждый день нарушения условий.

Факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ подтвержден материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика, согласно которому нарушение сроков произошло по вине заказчика, в связи с изменением им технических условий. Из материалов дела усматривается, что ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым изменены технические условия. Между тем, доказательств согласования изменения сроков выполнения работ ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ следует признать несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, также отклоняет как ошибочный довод ответчика о неправильном исчислении количества дней просрочки.

Кроме того суд не принимает довод ответчика, согласно которому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным. Указанное условие согласовано с ответчиком при заключении контракта (п. 6.1.).

Равным образом, следует признать несостоятельным довод ответчика о неправомерности отказа суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что работы фактически сданы 30.04.2013, что подтверждается Актом N 3 сдачи-приемки проектной продукции от 30.04.2013, а также Соглашением о завершении работ от 17.07.2013. В связи с чем, у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ. Возражения истца относительно даты сдачи работ отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод истца о несоблюдении претензионного порядка также не может быть принят судом.

Из пункта 8.4. контракта не следует, что стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-4617/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов