Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39881/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-106143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-106143/14, принятое судьей С.Л. Никифоровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"

(ОГРН: 1117746004661; 127273, г. Москва, Сигнальный пр., д. 39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры"

третье лицо: CILEK MOBIL YA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, Suleymaniye Mahallesi, (ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Парлама Тиджарет Аноним Ширкети)

(ОГРН: 1027739451651; 127591, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 11, корп. 6)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Гринкевич А.П. (доверенность от 25.03.2015),

Кривошеев А.Ф. (доверенность от 17.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Дмитренко Е.Г. (доверенность от 03.01.2013),

Тимофеев А.М. (доверенность от 14.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - ООО "Магнола Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и Партнеры" (далее - ООО "Агентство "Ермакова, Столярова и Партнеры", ответчик) о признании недействительной доверенности, выданной Компанией Чилек Мобилья Санайн Be Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM IRKETI) на имя ответчика.

Определением от 15.07.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований. ООО "Магнола Трейд" просило признать доверенность, выданную Компанией Чилек Мобилья Санайн Be Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети ответчику, недействительной и применить последствия ничтожной доверенности путем признания отсутствия полномочий у ООО "Агентство "Ермакова, Столярова и Партнеры" на совершение действий от имени Компании Чилек Мобилья Санайн Be Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети на основании указанной доверенности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Чилек Мобилья Санайн Be Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM IRKETI).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Магнола Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 17.07.2015 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что оспариваемая доверенность не соответствует требованиям российского гражданского права, а именно: в нарушение пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 53 ГК РФ в доверенности отсутствует указание на руководителя, выдавшего доверенность от имени организации CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM IRKETI; подпись лица, подписавшего доверенность от имени CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM IRKETI не расшифрована, его должность, фамилия, имя, отчество не указаны; в нарушение пункта 2 статьи 186 ГК РФ в оспариваемой доверенности не указана дата ее совершения; на оспариваемой доверенности отсутствует проставленный апостиль, в соответствии с подписным циркуляром отсутствует наличие двух подписей уполномоченных лиц.

Заявитель считает нерассмотренными судом уточненные им требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили об отказе в признании полномочий Дмитриенко Е.Г., Тимофеева А.М. и иных лиц на участие в деле.

Судом апелляционной инстанции полномочия представителей Дмитриенко Е.Г., Тимофеева А.М. проверены. Указанные представители допущены к участию в процессе.

Представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Представители третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, заявили о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 на основании следующего.

Доверенность как односторонняя сделка может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В зависимости от характера имеющихся в ней пороков доверенность может быть признана в установленном законом порядке как оспоримой, так и ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт недействительности доверенности истец обосновывает только одним доказательством - копией доверенности.

При оценке письменного доказательства, как представляется очевидным, суд должен проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В предоставленной ответчиком копии отсканированной и многократно скопированной копии плохого качества не просматривается дата совершения доверенности, которая поименована в документе.

Истец в суд оригинал доверенности не передал, установить произошедшее изменение без оригинала невозможно.

Как следует из материалов дела представителем ответчика представлено пояснение о том, что доверенность, выданная сроком на три года, была уничтожена по истечении трех лет хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Роспатент, являясь уполномоченным органом, при приеме документов на регистрацию проверил надлежащее оформление документов, в том числе, доверенности патентного поверенного.

Иных доказательств, с помощью которых можно установить подлинное содержание первоисточника, истец не предоставил.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2014 N С01-1066/2014 по делу N СИП-139/2014, в котором исследовались те же обстоятельства и было установлено, что 28.02.2008 Компанией CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM IRKETI подана заявка N 2008705509 на регистрацию комбинированного товарного знака, представляющего собой стилизованное изображение клубники с нанесенным на нее словесным элементом "CILEK". К указанной заявке приложены доверенность, удостоверяющая полномочия патентного поверенного (в 1 экземпляре). Заявка подписана патентным поверенным Ермаковой Е.А. и скреплена печатью ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры" с указанием ОГРН общества - 1027739451651.

Товарный знак по заявке N 2008705509 с приоритетом от 28.02.2008 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2009 за N 377598 на имя третьего лица в отношении вышеназванных услуг 35 класса МКТУ.

Рассмотрев доводы ООО "Магнола Трейд" о незаконности действий Роспатента при принятии заявки от 28.02.2008 N 2008705509, выразившихся в неустановлении полномочий лица, подписавшего заявку, и статуса иностранного юридического лица, президиум Суда по интеллектуальным правам установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1247 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки) граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем или иным заинтересованным лицом.

Полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем или иным заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского Агентства по патентным и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) иностранные юридические лица или постоянно проживающие за пределами Российской Федерации физические лица либо их патентные поверенные ведут дела, связанные с регистрацией товарного знака, через патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Ермакова Е.А. по состоянию на 28.02.2008 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Роспатента "www.rupt.ru" и "www.fips.ru", являлась патентным поверенным на основании свидетельства N 163, выданного Роспатентом 16.03.1994.

Использование судом сведений, размещенных на официальном сайте Роспатента, с учетом того, что регистрация гражданина, аттестованного в качестве патентного поверенного, в соответствующем реестре осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом), не может рассматриваться как нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 4 Правил для ведения дел по регистрации товарного знака после подачи заявки и представления своих интересов при рассмотрении заявки заявитель может уполномочить патентного поверенного с выдачей ему доверенности.

Доверенность, выдаваемая на имя патентного поверенного, или ее копия, которая может быть заверена заявителем или патентным поверенным, в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности представляется по желанию патентного поверенного. В случаях обоснованного сомнения Роспатента в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий, их действительности, доверенность представляется в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по его запросу. Представленная доверенность или ее копия приобщается к заявке.

В случае досрочного прекращения полномочий, указанных в доверенности, заявитель или его правопреемник подает в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующее заявление.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта было учтено, что действия патентного поверенного Ермаковой Е.А., связанные с регистрацией товарного знака, не были оспорены правообладателем товарного знака.

При указанных обстоятельствах отсутствие в доверенности даты ее совершения не может само по себе повлечь недействительности совершенных на основании нее действий.

Более того, Компания CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM IRKETI представила аффидевит от 28.08.2014, в котором полномочные представители Копании подтвердили выдачу оспариваемой доверенности и одобрили все действия патентного поверенного Ермаковой Е.А., связанные с регистрацией товарного знака и получении свидетельства N 377598 на товарный знак.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-267/2013 действия общества "Магнола Трейд", выразившиеся в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку Компании по свидетельству Российской Федерации N 377598, а также в предъявлении требования в суд, направленные на прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598, признаны актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Доводы жалобы о не рассмотрении уточненных требований опровергаются материалами дела, поскольку протокольным определением от 15.07.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, которые были рассмотрены в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-106143/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая