Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11889/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А71-3215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2015 года

по делу N А71-3215/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Лана" (ОГРН 1021801175582, ИНН 1831016280)

к ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

о взыскании задолженности по договору технического обслуживания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лана" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ответчик) о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2012 N 01/12/1 на техническое обслуживание коллективных антенн общего пользования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на недоказанность факта оказания спорных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт приемки спорных услуг заказчиком не подписан; доказательств выполнения работ по заявкам заказчика (пункт 2.1. договора) не представлено, равно как и не представлен перечень обслуженных домов, в отсутствие которого невозможно проверить надлежащее исполнение договора.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2012 N 01/1212 по условиям которого подрядчик обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт коллективных антенн общего пользования на жилых зданиях жилищного фонда заказчика.

Стоимость технического обслуживания согласована сторонами в размере 12 000 руб. в месяц (п.4.2. договора).

Претензионным письмом от 12.11.2014 (л.д.14) подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг на общую сумму 24 000 руб., оказанных в рамках названного договора за период с августа по сентябрь 2014 года, под угрозой судебного разбирательства потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, оплату спорных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По условиям договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления подрядчиком актов выполненных работ (п.4.1. договора).

Факт надлежащего вручения заказчику актов выполненных работ за спорный период (от 31.08.2014 N 54 и от 30.09.2014 N 65) на общую сумму 24 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности, содержанием письма заказчика от 30.07.2014 (л.д.33).

Заказчик мотивированный отказ от приемки работ (услуг) подрядчику не направил, о наличии обстоятельств, препятствующих приемке работ (услуг) и подписанию актов, подрядчика не известил; доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу от приемки работ (услуг), суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки и доказанности фактического исполнения истцом спорных обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заявок на выполнение работ, а также перечня обслуженных домов судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

Действительно по условиям пункта 2.1., 2.4. договора подрядчик обязался оказывать услуги (выполнять работы) по заявкам абонентов и заказчика.

Истец настаивает на том, что все заявки поступали к нему в устной форме через диспетчерскую службу. При проверке названного обстоятельства апелляционным судом установлено, что условиями договора требования к форме заявок, их содержанию, порядку учета (регистрации) и хранения не установлены; на подрядчика обязанность по ведению регистрационного журнала заявок не возложена, в связи с чем достаточных оснований для сомнения в достоверности пояснений истца о поступлении к нему заявок в устной форме не имеется.

Помимо этого, апелляционным судом принят во внимание имеющийся в деле список ремонтных заявок за август-сентябрь 2014 года (л.д.59), в котором вопреки доводам ответчика, приведены адреса обслуженных объектов, а также контактные номера телефонов лиц, по чьим заявкам оказаны услуги.

Каких-либо контрдоказательств, опровергающих доводы истца о фактическом оказании услуг, например, свидетельствующих о том, что техническое обслуживание антенн в спорный период осуществлялось иными лицами, ответчиком не представлено (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о расторжении договора с 01.08.2014 верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку письменное уведомление о расторжении договора (л.д.33) направлено заказчиком в адрес подрядчика лишь 31.10.2014, следовательно, в спорный период договор являлся действующим и возникшие на его основе обязательства сторон подлежали исполнению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года по делу N А71-3215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова