Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-10896/15

г. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А65-6298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" - Мухтарова А.Н., доверенность от 01.12.2014 г. N 100,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны - Уразаева Л.И., доверенность от 15.05.2015 г. N 2.4-0-23/010694,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу N А65-6298/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273) г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (ответчик 1) (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ответчик 2), о признании незаконным решения ИФНС по г. Набережные Челны N 2.16-0-13/79 от 30.09.2014 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 2 585 923 руб., пени в размере 2 414,98 руб., штрафа в размере 19 639 руб.; о признании незаконным решения УФНС по РТ по апелляционной жалобе N 2.14-0-18/030996@ от 22.12.2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Железнодорожник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что на добросовестность заявителя указывают письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в т.ч. данные бухгалтерской и налоговой отчетности (стр. 19-24 заявления), где выручка согласно отчетности и выручка согласно расчетного счета, а также расходы согласно расчетного счета идентичны друг другу, книги покупок и продаж соответствуют бухгалтерским и налоговым данным.

Податель жалобы ссылается на то, что Ответчику 1 стало известно о налоговых нарушениях поставщиков Заявителя лишь в 2014 г., тогда как данные фирмы существуют с 2010 года и поставлены на налоговый учет, если данные сведения стали известны государственному органу спустя три года, то, каким образом заявитель, имея лишь небольшие возможности проверки благонадежности контрагента, должен был провести оперативно-розыскные мероприятия в отношения своих поставщиков, которые предлагаются Ответчиком 1 в вынесенном решении

В апелляционной жалобе указывает, что в адрес Ответчика 1 как при проведении основной проверки, так и в ходе направления возражений на акт налоговой проверки за N 1134/03 от 29.09.14г., (в приложениях), где в адрес Ответчика были направлены все дополнительные документы, в т.ч. документы подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, спецификации по каждому из поставщиков, в связи с чем данные обстоятельства указывают на то, что судом формально и поверхностно изучены материалы дела.

Податель жалобы считает, что все контрагенты общества создавались с учетом норм действующего законодательства и были поставлены на налоговый учет, правоспособность и дееспособность, в т.ч. действительность подписи учредителей была подтверждена нотариально по данным контрагентам, заявителем были проведены все возможные и доступные ему способы проверки.

Податель жалобы ссылается на то, что в заявлении имеется полная таблица с расшифровкой всех сведений касательно поставки каждой партии товара (N договора, дата и номер спецификации, наименование ТМЦ, кем из представителей Заявителя получен товар, дата поставки, дата списания товара в производство, дата и номер материального отчета), реальность хозяйственных операций именно по наименованиям, указанным в спецификациях, и именно от этих поставщиков (согласно книги покупок Заявителя), а не от каких-либо иных поставщиков подтверждается самим Ответчиком 1 в акте налоговой проверки.

Податель жалобы ссылается также на то, что отсутствие персонала, основных и транспортных средств по данным отчетности и данным ГИБДД еще не означает, что товары не могли быть реально поставлены. Равно как и то, что заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут быть привлечены по договорам гражданско-правового характера либо аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Податель жалобы считает, что приложенные Ответчиком1 результаты экспертизы и ссылка суда в мотивировочной части решения на заключение почерковедческой экспертизы не могут быть включены в доказательную базу в связи с нарушением их допустимости (Определение ВАС РФ от 24.03.2008 N 4093/08 отмечено, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением налогового законодательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недействительности указанных счетов-фактур).

В апелляционной жалобе податель указывает, что, заключая договоры с поставщиками, Заявитель проверил факт регистрации вышеуказанных контрагентов, истребовав учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ, то есть проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного Ответчиками не представлено.

Податель жалобы отмечает, что ни судом, ни ответчиками не представлено доказательств со ссылкой на нормативно-правовые акты, каким-образом данные документы влияют на вычеты по НДС, следовательно, ссылка в судебном акте на изложенный факт - отсутствие сертификата, как наличие одного из доказательства отсутствия реальности хозяйственной операции, не обладает признаками относимости и допустимости в качестве доказательств и не может быть положено в основу принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По окончании выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 2.16-0-13/57 от 28.08.2014 (т. 10, л.д. 42-114), на который заявителем представлены возражения (т. 3, л.д. 50-63) с дополнениями (т. 3, л.д. 64-67).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 2.16-0-13/79 от 30.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 68-222; т. 10, л.д. 115-192).

Указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 134 832 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 585 923 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 749 руб., привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 392 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 19 639 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 128 353 руб., начислил пени на момент вынесения решения по налогу на добавленную стоимость сумме 2 414,97 руб., налогу на имущество организаций в сумме 350,33 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 2 585 923 руб., привлечения по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа по НДС 19 639 руб., и пени по НДС в сумме 2 414,98 руб., общество указанное решение обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС России по РТ (т. 4, л.д. 15 - 87).

УФНС России по Республике Татарстан решением N 2.14-0-18/030996@ от 22.12.2014 по апелляционной жалобе ООО "Железнодорожник" решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения (т. 4, л.д. 89-90; т. 10, л.д. 2728).

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Набережные Челны N 2.16-0-13/79 от 30.09.2014 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 2 585 923 руб., пени в размере 2 414,98 руб., штрафа в размере 19 639 руб.; о признании незаконным решения УФНС по РТ по апелляционной жалобе N 2.14-0-18/030996@ от 22.12.2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием доначисления вышеуказанного налога на добавленную стоимость в сумме 2 585 923 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении в вычету суммы НДС по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО "Стройинвест", ООО "ПросТехСтрой", ООО "Матекс" в связи с нереальностью хозяйственных операций с данными контрагентами.

Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость исходя из статьи 143 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд верно отметил в решении, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "СтройИнвест", а именно, налоговый орган в ходе проведения выездной проверки собрал доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест", неполны, недостоверны и противоречивы, а также направленность действия общества по указанным взаимоотношениям направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственной сделки - договора поставки N 01/26/1-12 от 26.01.2012, по условиям которого ООО "СтройИнвест" (поставщик) обязуется по заявкам ООО "Железнодорожник" (покупатель) поставить в его собственность шпалы новые пропитанные, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В силу п. 2.2 договора заявки направляются покупателем поставщику по средствам факсимильной связи или по телефону по мере возникновения потребности в товаре.

В 2012-2013 г.г. общество включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товарно - материальных ценностей, приобретенных у ООО "СтройИнвест", на общую сумму 11 849 520 руб., в т.ч. НДС 1 807 553,88 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Железнодорожник" у ООО "СтройИнвест" товарно-материальные ценности не приобретало, а лишь оформляло счета-фактуры с использованием реквизитов данной организации и создавало видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций. При этом, оформление операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Судом верно отмечено в решении, что по требованию налогового органа заявителем не представлены документы в достаточной степени свидетельствующие о соблюдении сторонами условий договора поставки N 01/26/1-12 от 26.01.2012. Так, ООО "Железнодорожник" по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя или представителя по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест", информация о работниках контрагента по договору, заявки на оформление пропусков, заявки на поставку шпал в соответствии с п. 2.2 договора поставки N 01/26/1-12 от 26.01.2012, путевые листы.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройИнвест" налоговым органом установлено, что расходов, связанных с приобретением товарно -материальных ценностей - шпал, явившихся предметов по договору поставки N 01/26/1-12 от 26.01.2012, заключенного между ООО "СтройИнвест" и ООО "Железнодорожник", ООО "СтройИнвест" практически не несло. За анализируемый период ООО "СтройИнвест" единожды приобрело шпалы у ООО "ВСП-Комплект" на сумму 360 000 руб. В то же время, в 2012-2013 г.г. общество приобрело товарно - материальных ценностей у ООО "СтройИнвест" на общую сумму 11 849 520 руб. Вид деятельности ООО "СтройИнвест", как усматривается из представленных материалов дела, с производством шпал не связан, производителем шпал указанное общество не является. Также исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройИнвест" установлено, что расходов, связанных со списанием денежных средств на обслуживание помещений, оплату телефонных переговоров, за приобретение горючесмазочных материалов, аренду транспортных средств, других расходов, связанных с управленческой и коммерческой деятельностью, не осуществлялось. В то же время, на счет общества поступали значительные суммы денежных средств в оплату широкого спектра товаров (работ, услуг): лом, металл, металлоконструкции, паевое участие в строительстве и т.д., которые в течение одного банковского дня перечисляются насчет ООО "Протон", которое, в свою очередь, полученные денежные средства в полном объеме перечисляет физическому лицу Шорикову Н.Н. Предпринятыми налоговым органом мерами допросить указанное лицо либо получить его объяснение не представилось возможным.

В соответствии с запросом ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан из Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области получены ответы (т. 11, л.д. 72, 73) об отсутствии у ООО "СтройИнвест" основных средств, собственных транспортных средств, недвижимого имущества, среднесписочная численность сотрудников организации состоит из 1 человека. Документы по требованиям налоговых органов ООО "СтройИнвест" не представлены.

Суд правильно указал в решении, что все документы от имени ООО "СтройИнвест" подписаны директором общества Мельниковым А.С., тогда как согласно акту экспертного исследования N 23-08/14 от 21.08.2014 подпись в строке "руководитель организации" в электрографическом изображении счета - фактуры N СИ08/27/001 от 27.08.2012 и товарной накладной N СИ05/14/001 от 14.05.2012 выполнена не Мельниковым А.С., а другим лицом (лицами).

Руководитель ООО "СтройИнвест" Мельников А.С. в налоговый орган по требованию не явился, запрашиваемые налоговым органом документы указанным обществом не представлены. Опросить Мельникова А.С. по обстоятельствам взаимоотношений с ООО "Железнодорожник" не представилось возможным (т. 11, л.д. 108, 109, 136-137).

Суд также верно отметил, что при проверке товарно-транспортных накладных, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест", выявлено отсутствие таких реквизитов, как номер доверенности водителя, в ряде указанных документов отсутствуют подписи работника общества, принявшего груз, и печати общества, подписи водителя, печати организации - перевозчика, а также ссылки на товарную накладную.

Исходя из товарно-транспортных накладных, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест", организацией - перевозчиком также являлась ООО "Норд-Транс". Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, численность сотрудников организации состоит из 1 человека, имущество и транспорт у данного общества отсутствуют.

Кроме того, согласно журналу въезда/выезда автотранспортных средств ООО "Железнодорожник", транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "СтройИнвест", на территорию заявителя не заезжали. Согласно материалам налоговой проверки, автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО

"СтройИнвест", не принадлежат ООО "СтройИнвест" либо ООО "Норд-Транс", а принадлежат иным лицам, оказывающим транспортные услуги. Налоговым органом предприняты меры по опросу таких лиц, оказывающим транспортные услуги. Допрошенный Миронюк В.А. пояснил, что осуществляет грузоперевозки, организации ООО "Железнодорожник", ООО "СтройИнвест", ООО "Норд-Транс" ему не знакомы, однако подтвердил факт перевозки в 2013 году груза - шпал из п. Буланаш до г. Наб. Челны, в район Лесоцеха (протокол допроса свидетеля N 593, т. 11, л.д. 154-157). Аналогичные показания даны Строкиным А.М. в протоколе допроса свидетеля N 595 (т. 11, л.д. 151-153).

Суд верно отметил, что представленный заявителем по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест" сертификат соответствия на шпалы N РОСС RU.СС49.Н00306 (0737469), выданный ООО "Ирбитский шпалопропиточный завод" органом по сертификации ООО "Уралстройсертификация" (т. 11, л.д. 63), как следует из материалов налоговой проверки, указанным органом по сертификации не зарегистрирован (т. 11, л.д. 65).

Протоколом допроса свидетеля N 427 от 17.06.2014 Мерлушкина С.Н. (т. 11, л.д. 147-150), который по характеру своей трудовой деятельности мог быть осведомлен о взаимоотношениях ООО "Железнодорожник" и ООО "СтройИнвест", реальность поставок товара от ООО "СтройИнвест" также не подтверждена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции заявителя с ООО "СтройИнвест" фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Данные доводы налогового органа нашли полное подтверждение материалами дела, и заявителем не опровергнуты.

Довод налогоплательщика о возможности привлечения персонала, основных и транспортных средств и прочих ресурсов на основании договоров аутсорсинга либо иных гражданско-правовых договоров обоснованно был отклонен арбитражным судом как носящий предположительный характер. Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у контрагента не только указанных ресурсов, но и соответствующих затрат, исходя из анализа расчетного счета ООО "СтройИнвест".

При этом проведенным почерковедческим исследованием подписи установлено, что подписи на документах от имени руководителя ООО "СтройИнвест" Мельникова А.С. выполнена не им, а другим лицом (лицами).

Согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. На экспертизу предоставляются оригиналы всех первичных документов для проведения экспертизы.

Суд правильно указал в решении, что при проведении исследовании подписи Мельникова А.С. почерковедческая экспертиза не назначалась, а для исследования образцов почерка привлекались специалисты в рамках ст. 96 НК РФ, в соответствии с которой в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Кроме того, на основании пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

Следовательно, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему ст.ст. 31 и 96 НК РФ, правомерность подобной реализации налоговым органом своих полномочий также подтверждается судебной практикой ФАС Волго-Вятского округа (постановления от 19.10.2009 N А28-14077/2008, от 13.10.2008 N А28-6900/2007-300/21, от 17.05.2010 N А28-13962/2009-426/21, от 27.03.2008 N А28-8867/07-385/11), а также АС Поволжского округа (постановление от 09.04.2015 N Ф06-21245/2013 по делу N А65-14983/2014).

Судом верно отмечено в решении, что справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу. Изложенная позиция нашла свое отражение в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010.

С учетом изложенного, доводы заявителя о не согласии с результатами почерковедческого исследования не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве опровергающих выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа.

Доводы заявителя о том, что анализ движения денежных средств по счету ООО "СтройИнвест" не может являться допустимым доказательством нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку нереальность хозяйственных операций с вышеперечисленным контрагентом установлена не только на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организаций, а с учетом всей совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки.

При этом, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191 по делу N А07-4879/2013.

ООО "Железнодорожник" не была проявлена должная осмотрительность и заботливость при выборе контрагента ООО "СтройИнвест". Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Поскольку инспекцией представлены доказательства того, что в действительности реальность операций не подтверждена, кроме как оформлением документов от имени контрагентов, налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия указывает на не добросовестность участников хозяйственных операций, суд первой инстанции не может ограничиться проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям законодательства, а должен произвести оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Также необходимо отметить, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Материалами налоговой проверки установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы. Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Суд правильно указал в решении, что ООО "Железнодорожник" не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "СтройИнвест" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Заявителем решение налогового органа оспаривается также в части не согласие с выводами инспекции относительно неправомерности предъявления к вычету сумм НДС по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО "ПромТехСтрой".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "ПромТехСтрой".

Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки собрал доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСтрой" неполны, недостоверны и противоречивы, а также установил отсутствие реальных хозяйственных операций с данной организацией и направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственной сделки - договора N 21 от 23.03.2012, по условиям которого ООО "ПромТехСтрой" (поставщик) обязуется поставить ж.д. запчасти, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Директором ООО "ПромТехСтрой" в период с 20.01.2011 по 22.07.2012 являлась Бороздых А.П., а с 23.07.2012 - Корниенко О.С. Последний, как следует из материалов налоговой проверки, умер 25.09.2013 (т. 12, л.д. 139). В то же время, ряд счетов - фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "ПросТехСтрой", подписаны Корниенко О.С. и датированы позже, чем 25.09.2013.

Согласно протоколу допроса свидетеля Бороздых А.П. N 1270 от 29.11.2013, указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО "ПромТехСтрой", равно как и взаимоотношения с ООО "Железнодорожник" (т. 12, л.д. 148-151).

Установить местонахождение ООО "ПромТехСтрой" не представилось возможным, по адресу государственной регистрации данное общество не находится (т. 12, л.д. 140-144). Запрашиваемые налоговым органом документы указанным обществом не представлены.

Также при проверке товарно-транспортных накладных, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСтрой", выявлено отсутствие таких реквизитов как номер телефона, факса поставщика, номер и дата доверенности, подписи работника общества, принявшего груз.

Суд пришел к правильному выводу о том, что собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции заявителя с ООО "ПромТехСтрой" фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По мнению арбитражного суда первой инстанции, данные доводы налогового органа нашли полное подтверждение материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что анализ движения денежных средств по счету ООО "ПромТехСтрой" не может являться допустимым доказательством нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку нереальность хозяйственных операций с вышеперечисленным контрагентом установлена не только на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организаций, а с учетом всей совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Железнодорожник" не была проявлена должная осмотрительность и заботливость при выборе контрагента ООО "ПромТехСтрой". Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "ПромТехСтрой" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Также заявителем при оспаривании решения налогового органа приведены доводы о не согласии с выводами инспекции относительно неправомерности предъявления к вычету сумм НДС по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО "Матекс".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Матекс". Так, налоговый орган в ходе проведения выездной проверки собрал доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Матекс" неполны, недостоверны и противоречивы, а также установил отсутствие реальных хозяйственных операций с данной организацией и направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственной сделки - договора поставки N 168 от 21.06.2011, по условиям которого ООО "Матекс" (поставщик) обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В 2011-2012 г.г. общество включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Матекс", на общую сумму 41 000 руб., в т.ч. НДС 6 254,23 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Железнодорожник" у ООО "Матекс" товарно-материальные ценности не приобретало, а лишь оформляло счета -фактуры с использованием реквизитов данной организации и создавало видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций. При этом оформление операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Между тем в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Судом верно отмечено в решении, что по требованию налогового органа заявителем также не представлены документы, в достаточной степени свидетельствующие о соблюдении сторонами условий договора N 168 от 21.06.2011. Так, ООО "Железнодорожник" по требованию налогового органа не представлены спецификация на гайковерт пневматический, сертификаты.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Матекс" налоговым органом установлено, что расходов, связанных с приобретением товарно -материальных ценностей, явившихся предметов по договору N 168 от 21.06.2011, заключенного между ООО "Матекс" и ООО "Железнодорожник", ООО "Матекс" не несло. Также исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Матекс" установлено, что расходов, связанных со списанием денежных средств на обслуживание помещений, аренду офисов, складов, оплату телефонных переговоров, оплаты субподрядным организациям либо физическим лицам по гражданско-правовым договорам других расходов, связанных с управленческой и коммерческой деятельностью, не осуществлялось.

Материалами налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Матекс" основных средств, собственных транспортных средств, недвижимого имущества, среднесписочная численность сотрудников организации состоит из 1 человека. Документы по требованиям налоговых органов ООО "Матекс" не представлены. По адресу государственной регистрации ООО "Матекс" не находится, адрес данного юридического лица является адресом "массовой" регистрации.

В решении суд правильно указал на то, что все документы от имени ООО "Матекс" подписаны директором общества Урошниковой И.А., тогда как согласно акта справки об исследовании N 220 от 16.07.2014 подписи от имени Урошниковой И.А., изображения которых расположены в копии договора N 168 от 21.06.2011, копии счет - фактуры N 333 от 15.08.2011, копии счет - фактуры N 138 от 26.06.2012, выполнены, вероятно, не Урошниковой И.А., а другим лицом (т. 11, л.д. 123).

Руководитель ООО "Матекс" Урошникова И.А. в налоговый орган по требованию не явилась, запрашиваемые налоговым органом документы указанным обществом не представлены.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля N 433 от 18.06.2014 ответственный исполнитель ООО "Матекс" Ахатов Р.А., указанный в качестве такого в спецификации N 1 от 21.06.2011, свою причастность к деятельности ООО "Матекс" отрицает (т. 1, л.д. 127-128).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции заявителя с ООО "Матекс" фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По мнению арбитражного суда первой инстанции, данные доводы налогового органа нашли полное подтверждение материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что анализ движения денежных средств по счету ООО "Матекс" не может являться допустимым доказательством нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку нереальность хозяйственных операций с вышеперечисленным контрагентом установлена не только на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организаций, а с учетом всей совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Таким образом, ООО "Железнодорожник" не была проявлена должная осмотрительность и заботливость при выборе контрагента ООО "Матекс". Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Матекс" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд также верно учел, что выводы о недобросовестности ООО "Матекс" как хозяйствующего субъекта в связи с невозможностью осуществления им хозяйственных операций по причине их нереальности содержатся в судебных актах по делам N А65-32145/2012, N А65-21754/2013, N А65-13722/2014.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о признаках нереальности заключенных ООО "Железнодорожник" сделок с вышеуказанными контрагентами - ООО "СтройИнвест", ООО "ПромТехСтрой", ООО "Матекс" согласуются с выводами, приведенными в судебных актах вышестоящих арбитражных судов при рассмотрении аналогичной категории споров (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А65-30369/2012, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 по тому же делу; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 по делу N А65-18934/2014; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А65-22736/2014; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А65-18272/2014, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015 по тому же делу; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А65-14983/2014, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 по тому же делу).

Оценивая доводы заявителя о несогласии с доначислением налоговым органом НДС в соответствии с оспариваемым решением по документам, оформленным от имени контрагентов ООО "СтройИнвест", ООО "ПромТехСтрой", ООО "Матекс", а также иные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно их отклонил по основаниям, изложенным при оценке реальности характера заключенных сделок с данными контрагентами.

Суд также верно указал, что доводы заявителя не опровергают выводов налогового органа о недобросовестности вышеуказанных контрагентов заявителя, сделанных на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления реальных поставок товара, оказания услуг.

Также обществом заявлены требования о признании незаконным решения УФНС по РТ по апелляционной жалобе N 2.14-0-18/030996@ от 22.12.2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 89-90; т. 10, л.д. 27-28). Оспариваемое решение УФНС России по РТ вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение ИФНС по г. Набережные Челны N 2.16-0-13/79 от 30.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решение ИФНС по г. Набережные Челны оспаривалось лишь в части доначисления НДС в размере 2 585 923 руб., пени в размере 2 414,98 руб., штрафа в размере 19 639 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС по РТ по апелляционной жалобе N 2.14-0-18/030996@ от 22.12.2014 не является новым решением. Заявителем указано, что данное решение оспаривается им не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что нет правовых оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным решения ИФНС по г. Набережные Челны N 2.16-0-13/79 от 30.09.2014 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 2 585 923 руб., пени в размере 2 414,98 руб., штрафа в размере 19 639 руб.; о признании незаконным решения УФНС по РТ по апелляционной жалобе N 2.14-0-18/030996@ от 22.12.2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу N А65-6298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов