Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-8878/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А45-13010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Васильев А.И. по доверенности от 15.04.2015 г. (на один год)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Жилищных Программ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 августа 2015 года по делу N А45-13010/2015 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Жилищных Программ" (ОГРН 1095406017200, ИНН 5406533190)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Жилищных Программ" (далее - ООО "Центр Жилищных Программ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 07.05.2015 о назначении административного наказания по делу N 06-21/15 об административном наказании.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.0215 г. в удовлетворении заявленных требований ООО " Центр Жилищный Программ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Жилищных Программ" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие события и вины Общества во вмененном правонарушении, не принятие судом во внимание наличия Письма ФАС РФ от 30.09.2013 г. N АК/38198/13 "О малозначительности в рекламе", о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, просит решение суда и Постановление от 07.05.2015 г. о назначении административного наказания в отношении ООО "Центр Жилищных Программ" отменить.

Новосибирское УФАС в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Новосибирского УФАС при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Центр Жилищных Программ", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Постановлением Новосибирского УФАС от 07.05.2015 г. N 06-21/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в связи с нарушением Федерального Закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", выразившееся в размещении на сайте http://newhomes.ngs.ru/view/13410125 следующей информации: "Вариант N 13410125 _ Продам 1-комнатную квартиру _Новосибирск, Кировский район, ул. Бронная, д. 11 _ 1 350 тыс. руб._ чистая продажа, ипотека_ Площадь 42м2, Жилая - 18м2, Кухня - 11 м2_ Детали _ Дом сдается в II -2015 _ Этаж - 9 _ Этажность - 10 _ Материал дома - панельный _ Тип квартиры - улучшенной планировки _ Планировка - комнаты изолированные _ Санузел - совмещенный _ Балкон - 1 лоджия _ Телефон - есть возможность установить _ Оформление отношений - договор долевого участия _ Комментарий _ При покупке квартиры - натяжной потолок на кухне в подарок! Покупая данную квартиру, вы помогаете детям из реабилитационного центра Городской жилищный центр "ЦИП"_", содержащей не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах товара, о возможности их приобретения в определенном месте, об условиях приобретения товара, также в рекламе отсутствует часть существенной информации, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС от 17.02.2015 г. по делу N 180/14 ООО "Центр Жилищных Программ" признано нарушившим требования пунктов 2, 3, 4 части 3 и часть 7 статьи 5 Закона о рекламе, а указанная выше реклама признана ненадлежащей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, на основании части 4 статьи 38 Закона о рекламе, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, решение Комиссии Новосибирского УФАС России от 17.02.2015 по делу N 180/14 о признании ООО "Центр Жилищных Программ" нарушившим Закон о рекламе, послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Центр Жилищных Программ" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о потребительских свойствах, о возможности приобретения товара в определенном месте, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Исходя из содержания и текста рекламы, с учетом того, что фактически гражданам предлагается стать пайщиками в жилищном строительном кооперативе, т.е. приобрести пай, а в рассматриваемой рекламе, размещенной ООО "Центр Жилищных Программ", указанная информация отсутствует при наличии предложения о продаже, чем вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Правоотношения залога недвижимого имущества, оформленного посредством договора долевого участия и по договору об оплате паевого взноса ПЖСК имеют различную правовую охрану, последствия признания сделок недействительными (в рассматриваемом случае в рекламе указывалось на возможность приобретения объекта рекламирования с использованием ипотеки).

Поскольку объектом рекламирования является строящееся 1- комнатное жилое помещение в многоквартирном доме, оформляемое по договорам об оплате паевых вносов ПЖСК (и являющихся объектом паевого взноса на основании таких договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключаемых между физическими лицами и ПЖСК "Просторный квартал"), на данные правоотношения не распространяется действие Федерального Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (статьи 5, 11, 77).

Из ответа ПАО "ВТБ 24" (вх. N 12063 от 07.11.2014), следует, Банк ВТБ 24 осуществляет сотрудничество с застройщиком ГК "Дискус" исключительно в рамках предоставления клиентам кредитного продукта банка под наименованием "Ипотека. Свобода выбора". Согласно параметрам данного кредитного продукта процедура аккредитации строящегося объекта не производится, предоставление документов на строящиеся объекты (разрешение на строительство, проектная декларация и т.д.) не требуется.

Договоров о сотрудничестве с застройщиком ГК "Дискус" не заключалось, совместная рекламно-информационная деятельность не реализовывалась.

Таким образом, Банком фактически предоставляются денежные средства (кредит) под залог пая в ПЖСК.

Государственная регистрация такого кредитного договора в уполномоченных государственных органах, в отличие от договора долевого участия, заключенного с использованием ипотечных денежных средств, не предусмотрена.

Кроме того, в рассматриваемой рекламе указывается на то, что отношения оформляются путем заключения договора долевого участия, что также не соответствует действительности.

Учитывая, что реклама должна восприниматься с позиции обычного потребителя, заинтересованное лицо может быть введено в заблуждение относительно природы предоставляемого кредита, проводя аналогию с правовой природой ипотечного кредита при договоре долевого участия, обозначенного в Законе "Об ипотеке".

Указывая в рассматриваемой рекламе информацию об оформлении отношений на рекламируемый объект путем заключения договора долевого участия, рекламодатель вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку регистрация договора долевого участия закреплена законодательно, является обязательной, в то время как договор об оплате пая в ПЖСК не требует регистрации в уполномоченных органах, и как следствие, может быть менее привлекательным для потенциального потребителя.

Текст рекламы не содержит никакой информации об оформлении отношений путем членства в кооперативе.

Ответственность за нарушение частей 3 и 7 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона "О рекламе"), то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В данном случае, рекламодателем является ООО "Центр Жилищных Программ".

В этой связи, доводы ООО "Центр Жилищных программ" о наличии застройщика ООО "Дискус-строй", что исключает вину Общества, признается необоснованным.

Ссылка ООО "Центр Жилищный Программ" на допущенные административным органом процессуальные нарушения статьи 26.11 КоАП РФ, в основу Постановления положено решение УФАС, которое не обжаловано Обществом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление физического лица однако не было установлено нарушение прав этого лица и несения им какого-либо ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции; возбуждение антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, соответствует положениям статей 33, 35.1, 36 Закона о рекламе, Правилам рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. N 508, Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утвержден Приказом ФАС РФ от 23.11.2012 г. N 711/12), согласно которым факт нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе устанавливается решением Комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, после проведения проверки; заявление о нарушение Закона о рекламе является поводом для проведения проверки, в результате которой факты, указанные в заявлении могут не подтвердиться, но существует возможность выявления иных признаков нарушения; при этом, в силу пункта 30 Правил отсутствие на рассмотрении дела стороны, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении является решение Комиссии УФАС от 17.02.2015 г. N 180/14 о признании ООО "Центр Жилищных Программ" нарушившим Закон о рекламе.

При рассмотрении дела на Комиссии Новосибирского УФАС руководитель Общества не отрицал наличие нарушений, пояснив, что им приняты меры по недопущению в дальнейшем нарушения требований законодательства о рекламе и назначено ответственное лицо, имеющее доступ к размещаемой рекламной информации.

Судом на основании статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом лицензионного договора N 29484 от 17.12.2013 г., лицензиат (ООО "Центр Жилищных Программ") вправе самостоятельно вводить, редактировать, удалять и копировать информацию в электронном каталоге (пункты 2.2.3 и 2.9 договора), установлено наличие у Общества возможности для соблюдения правил и норм Закона о рекламе, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего была размещена реклама с нарушением требований законодательства о рекламе, правомерно установлена вина Общества во вмененном административном правонарушении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения малозначительности основаны на правильном применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Письмо ФАС России от 30.09.2013 г. N АК/38198/13 "О малозначительности в рекламе", на которое ссылается Общество, не содержит иного толкования малозначительности правонарушения применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Те обстоятельства, которые в обоснование малозначительности приводит Общество: характер совершенного нарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие реального ущерба, финансовое положение в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность, не свидетельствуют об исключительности совершения правонарушения (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), учтены административным органом при назначении наказания (части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ) в виде штрафа в размере минимальной санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, не представление ООО "Центр Жилищных Программ" наличия каких-либо исключительных обстоятельств для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Арбитражным судом не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Центр Жилищных Программ" требования.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о рекламе, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2015 года по делу N А45-13010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин