Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-9894/15

город Омск

12 октября 2015 г.

Дело N А70-4761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9894/2015) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-4761/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тюменской области об оспаривании решения от 27.01.2015 N 20-01 по делу N 20 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части, третье лицо: ООО "ХлебТоргСервис Плюс",

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ХлебТоргСервис Плюс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.01.2015 N 20-01 по делу N 20 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-4761/2015 Учреждению отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого решения Управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-4761/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае победитель аукциона - ООО "ХлебТоргСервисПлюс", разметил протокол разногласий с нарушением требований части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), поскольку в протоколе отсутствовали какие-либо замечания к положениям проекта контракта.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

21.01.2014 в Тюменское УФАС России поступила жалоба ООО "ХлебТоргСервис Плюс" на действия (бездействие) Учреждения (Заказчика), выразившиеся в отказе в заключении договора с ООО "ХлебТоргСервис Плюс", являющегося победителем электронного аукциона N АЭ-5571/14 (реестровый номер 0167200003414007692 ) на поставку хлеба (далее - электронный аукцион).

Управлением проведена проверка действий Заказчика и уполномоченного органа на проведение электронного аукциона N АЭ-5571/14 в ходе которой установлено следующее.

Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-5571/14 в интересах государственного заказчика - ГБУЗ ТО "ОКБ N2" на поставку хлеба с начальной (максимальной) ценой контракта 4 047 450 руб.

27.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку хлеба с реестровым номером закупки 0167200003414007692.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N АЭ-5571/14 от 22.12.2014 победителем был признан участник закупки ООО "ХлебТоргСервис Плюс".

29.12.2014 Заказчик направил проект контракта оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ", адрес в сети Интернет: http:www.sberbank-ast.ru), обеспечивающего проведение электронного аукциона.

12.01.2015 в 17:01 (МСК+2) победителем аукциона был сформирован протокол разногласий к проекту контракта, в котором Заказчику указано на необходимость внесения соответствующих изменений в контракт в части включения (уточнения) сведений о контактных телефонах ООО "ХлебТоргСервис Плюс".

Управлением было установлено, что в нарушение части 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ Заказчик, после получения от ООО "ХлебТоргСервис Плюс" протокола разногласий 12.01.2014, не рассмотрел указанный протокол надлежащим образом, и 14.01.2014 был опубликован протокол об отказе от заключения контракта (от 13.01.2015) с указанным Обществом и признании его уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ХлебТоргСервис Плюс" Управлением было принято решение от 27.01.2015 N 20-01, на основании которого жалоба ООО "ХлебТоргСервис Плюс" была признана обоснованной, Учреждение было признано нарушившим часть 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-4761/2015 Учреждению отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона урегулирован статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Так, частью 1 указанной статьи установлено, что контракт заключается с победителем электронного аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В свою очередь, часть 5 указанной статьи предписывает заказчику в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий рассмотреть данный протокол и разместить в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно разместить проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, 12.01.2015 в 17:01 (МСК+2) победителем аукциона был сформирован протокол разногласий к проекту контракта, в котором Заказчику указано на необходимость внесения соответствующих изменений в контракт в части включения (уточнения) сведений о контактных телефонах ООО "ХлебТоргСервис Плюс".

Ссылка Учреждения на то, что ООО "ХлебТоргСервис Плюс" разметило протокол разногласий с нарушением требований части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ необоснованна.

Учитывая положения части 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в рассматриваемом случае Заказчик, если посчитал, что замечания победителя аукциона, изложенные в протоколе разногласий от 12.01.2015, не могут быть учтены, обязан был в течение трех рабочих дней повторно разместить проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть замечания победителя.

Между тем, в данном случае Учреждение после получения от ООО "ХлебТоргСервис Плюс" протокола разногласий 12.01.2014, не рассмотрело указанный протокол надлежащим образом, и 14.01.2014 был опубликован протокол об отказе от заключения контракта (от 13.01.2015) с указанным Обществом и признании его уклонившимся от заключения контракта о контрактной системе.

Ссылка Учреждения на то, что ООО "ХлебТоргСервис Плюс" разметило протокол разногласий с нарушением требований части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ необоснованна.

Таким образом, в данном случае антимонопольный орган сделал правомерный вывод о том, что Учреждением нарушен порядок заключения контракта, установленный статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Необходимо указать, что Заказчик имел право не рассматривать протокол разногласий в случае, если победитель аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий позднее, чем в течение 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подвидения итогово аукциона.

При этом, по верному утверждению антимонопольного органа и суда первой инстанции, поскольку вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд в Законе N 44-ФЗ отдельно не урегулирован, исчисление сроков осуществляется в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок для направления протокола разногласий победителя аукциона N 0167200003414007692 истекал 12.01.2015 в 23:59.

При этом, необходимо учитывать, что обмен информацией, связанной с проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. При этом функционирование электронной площадки происходит с помощью соответствующих программно-аппаратных средств в непрерывном режиме, что позволяет участникам такого документооборота обмениваться документами (информацией) в рамках сроков, установленных Законом N 44-ФЗ вне зависимости от специфики времени работы (рабочего дня) того или иного заказчика (участника). Функционал площадки сообщает участнику и заказчику о возможности подавать документы до 23.59.

В связи с указанным, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае должны быть применены положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и протокол разногласий должен был быть направлен до окончания рабочего дня, установленного в Учреждении, до 17 час. 15 мин.

Как следует из части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Иных случаев признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, данной статьей не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Заказчика в данном случае отсутствовали основания для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Между тем, Законом N 44-ФЗ установлено специальное регулирование процедуры заключения контрактов при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд по результатам проведения аукционов в электронной форме.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа от 27.01.2015 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Учреждение.

Кроме того, Учреждению из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 310337 от 17.07.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-4761/2015 - без изменения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 310337 от 17.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер