Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 05АП-7942/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф03-6308/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 октября 2015 г.

Дело N А51-4485/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, администрации города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-7914/2015, 05АП-7942/2015

на решение от 14.07.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-4485/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002),

индивидуального предпринимателя Будаева Константина Алановича (ИНН 253914280586, ОГРНИП 314254326100011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2014)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения от 26.12.2014 N 26318/20У,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4340, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 4341;

от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4913, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4341;

от ИП Будаева К.А.: представитель Стоценко С.А. по доверенности от 05.03.2015, сроком на три года, паспорт;

от ООО "Востокстройконструкция": представитель Стоценко С.А. по доверенности от 25.02.2015, сроком на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востостройконструкция" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО"Востостройконструкция"), индивидуальный предприниматель Будаев Константин Аланович (далее по тексту - предприниматель, ИП Будаев К.А.) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Владивостока (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании незаконным решения администрации г.Владивостока, выраженного в письме от 26.12.2014 N 26318/20У, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" в продлении разрешения на строительство N 88/03 от 18.08.2003, обязании администрации г. Владивостока в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить разрешение на строительство N 88/03 от 18.08.2003 сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены, на управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока возложена обязанность продлить предпринимателю Будаеву Константину Алановичу действие разрешения на строительство N 88/03 от 18.08.2003.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация города Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на нарушение судом первой инстанции норм как процессуального, так и материального права.

В обоснование своей позиции настаивают на правомерности вынесенного решения об отказе ООО "Востокстройконструкция" в продлении разрешения на строительство N 88/03 от 18.08.2003, поскольку срок действия указанного разрешения истек в связи с окончанием строительства объектов первой и второй очереди (двух многоэтажных жилых домов), строительство которых осуществлялось на основании проектной документацией, по которой имелись положительные заключения государственной экспертизы, и на которые в установленном законом порядке выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Апеллянты по тексту жалобы указывают на то, что проектная документация третьей очереди жилого комплекса в районе Океанского-Партизанского проспектов в виде закрытой двухуровневой полуподземной стоянки и жилого дома переменной этажностью (12-20-24) этажей в администрацию застройщиком не предоставлялась, разрешение на строительство на указанный объект застройщику не выдавалось, строительство объекта не начато, в связи с чем, по мнению заявителей жалобы действие разрешения на строительство N 88/03 от 18.08.2003 на данную очередь не распространяется. Также заявители жалобы считают, что ни на момент вынесения оспариваемого отказа от 26.12.2014N 26318/20У, ни на момент обращения с заявленными требованиями в суд, права и законные интересы ООО "Востокстройконструкция" не могли быть нарушены, поскольку права застройщика на дату обращения общества за продлением разрешения на строительства перешли Будаеву Константину Алановичу, который в свою очередь, по мнению апеллянтов является ненадлежащим истцом по настоящему делу так как им не заявлено никаких требований к администрации г.Владивостока, в органы местного самоуправления за продлением разрешения на строительство N 88/03 от 18.08.2003 он не обращался, оспариваемый отказ ему не был адресован. Кроме того, апеллянты считают, что разрешение на строительство N 88/03 от 18.08.2003 не соответствует требованиям статьи 51 ГрКРФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28604000860:125, в отношении которого оно выдано, был разделен, в связи с чем в силу пункта 21.1 указанной статьи разрешение на строительство считается прекращенным и соответственно не может быть продлено.

В судебном заседании представитель администрации, УГА г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель общества, предпринимателя по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По вопросу проектной документации представитель истцов пояснил, что проект третьей очереди строительства в настоящее время разрабатывается.

В судебном заседании 28.09.2015 коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2015 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей сторон, которые поддержали свои позиции, озвученные до объявления перерывов в судебном заседании.

Представитель ИП Будаева К.А., ООО "Востокстройконструкция" представила заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам строительства жилого комплекса по Океанскому проспекту - Партизанскому проспекту в г.Владивостоке от 17.02.2003. Коллегия совещаясь на месте, с учетом мнения сторон приобщила указанный документ к материалам настоящего дела.

Представитель администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока представила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-108/2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-43/2008. Коллегия совещаясь на месте, с учетом мнения сторон также приобщила указанные документы к материалам настоящего дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.08.2003 ООО "Стройтэкс" выдано разрешение N 88/03 на подготовительный период жилого комплекса в районе Океанского-Партизанского проспектов по проектной документации, разработанной ОАО "ДНИИМФ", сроком действия до 18.11.2004.

Данное разрешение было продлено на все виды строительных работ сначала до 09.12.2007, а потом 06.12.2007 - до 09.12.2009 включая строительство 2-ой очереди жилого комплекса.

Согласно представленному заявителями в суд апелляционной инстанции заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам строительства жилого комплекса по Океанскому проспекту - Партизанскому проспекту в г.Владивостоке от 17.02.2003 на дату выдачи разрешения на строительство жилой комплекс планировался в 3 очереди:

первая очередь - девятиэтажный дом,

вторая очередь - первые два этажа 14-ти этажного дома, включая магазин,

третья очередь - надстройка над магазином и строительство вставки между двумя домами.

Генеральные планы первой и второй очередей строительства жилого комплекса, изготовленные в ноябре 2007 года, содержат сведения о том, что:

первая очередь строительства состоит из 16-ти этажного дома, универсального магазина и трансформаторной подстанции;

вторая очередь строительства состоит из 22-ти этажного жилого дома;

третья очередь строительства состоит из 12-24 этажного жилого дома и двухуровневой полуподземной автостоянки.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу N А51-6392/2010, администрация продлила ООО "Стройтэкс" действие разрешения на строительство до 28.09.2012.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-21316/2012, администрация продлила ООО "Стройтэкс" действие разрешения на строительство до 08.02.2015.

Разрешение на строительство N 88/03 от 18.08.2003 выдавалось на основании договора аренды от 21.05.2003 N 04-00014-Ю-Д-0039 земельного участка площадью 4755кв.м, с кадастровым номером 25:2860400086:0125, предоставленного ООО "Стройтекс" постановлением администрации г.Владивостока от 17.04.2003 N 833 под строительство и дальнейшую эксплуатацию жилого комплекса.

Постановлением от 13.07.2004 N 1824 в указанное постановление были внесены изменения, выделен и предоставлен в собственность ООО "Стройтекс" земельный участок под строительство первой очереди площадью 3497 кв.м. (кадастровый номер 25:28:04 00 08:0192).

Участок 25:28:04 00 08:0192 был разделен собственником ООО "Стройтекс" на два земельных участка:

земельный участок 25:28:04 00 08:340 площадью 1877 кв.м. для эксплуатации жилого дома 1 очереди;

земельный участок 25:28:04 00 08:341 площадью 1620 кв.м. для строительства и эксплуатации здания магазина 1 очереди.

04.10.2004 на основании постановления администрации г. Владивостока от 13.07.2004 N 1824 между администрацией г. Владивостока и ООО "Стройтэкс" заключен договор аренды земельного участка N 04-002574/Ю-Д-2387 с кадастровым номером 25:28:04 00 08:0193 площадью 2605 кв.м., для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса.

04.10.2004 на основании постановления администрации г. Владивостока от 13.07.2004 N 1824 между администрацией г. Владивостока и ООО "Стройтэкс" заключен договор аренды земельного участка N 04-002573/Ю-Д-2386 с кадастровым номером 25:28:04 00 08:0194 площадью 4343 кв.м., для использования в целях благоустройства прилегающей территории.

В целях реализации указанного разрешения на строительство было осуществлено строительство первой очереди - 16-ти этажного жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-43/2008 от 21.05.2008, и второй очереди - 22-ти этажного жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU25304000-108/2013.

Под строительство объекта первой очереди - встроено-пристроенного универсального магазина 21.05.2008 администрацией г.Владивостока застройщику ООО "Стройтэкс" выдано отдельное разрешение на строительство, которое впоследствии постановлением N 410 администрации г.Владивостока от 13.10.2008 было отменено.

27.05.2015 разрешение на строительство универсального магазина выдано Будаеву Константину Алановичу.

Спор о самовольности постройки универсального магазина и о признании на него права собственности является предметом рассмотрения в деле А51-5326/2015.

27.03.2013 в разрешение на строительство от 18.08.2013 N 88/03 внесены изменения, касающиеся замены ООО "СТРОЙТЭКС" на ООО "Востокстройконструкция".

Сданный ООО "Востокстройконструкция" в эксплуатацию в 2013 году объект второй очереди - 22-ти этажный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:04 00 08:0193. На том же земельном участке планируется к строительству многоэтажный жилой дом индивидуального проекта этажностью 12-24 с полуподземной парковкой.

Проект объекта 3 очереди до настоящего времени не разработан.

02.09.2014 между ООО "Востокстройконструкция" и ООО Строительная компания "Статус" заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта закрытой двухуровневой полуподземной стоянки и жилого дома переменной этажности (12, 20, 24), расположенных на земельном участке по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Океанский проспект, д.136. Согласно договору строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство N 88/03 от 18.08.2013.

28.11.2014 между ООО "Востокстройконструкция" и Будаевым К.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:04 00 08:0193, 25:28:04 00 08:0194, зарегистрированное Управлением Росреестра 12.12.2014.

Указанным соглашением предусмотрена передача прав и обязанностей по договорам земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:193 площадью 2605 кв.м., 25:28:040008:194 площадью 4343 кв.м., находящихся по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Океанский проспект, д.136, от ООО "Востокстройконструкция" к Будаеву К.А., а также передача с момента подписания данного соглашения всей проектной, технической и иной документации необходимой для строительства жилого комплекса.

05.12.2014 ООО "Востокстройконструкция" обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о продлении разрешения на строительство N 88/03 от 18.08.2003 сроком на 2 года.

20.12.2014 между ООО "Востокстройконструкция" и Будаевым К.А., при согласии ООО "Строительная Компания "Статус" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 15 ВС от 02.09.2014 по строительству закрытой двухуровневой полуподземной стоянки и жилого дома переменной этажности (12-20-24) этажей, расположенного на земельном участке по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Океанский пр., д.136.

26.12.2014 администрация письмом за N 26318/20У отказала заявителю в продлении разрешения на строительство, обосновав указанный отказ непредоставлением застройщиком проектной документации третьей очереди жилого комплекса, а также в связи с окончанием строительства объектов первой и второй очереди строительства жилого комплекса (двух многоэтажных жилых домов).

Не согласившись с указанным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ. При обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство повторное представление документов, перечисленных в пунктом 7 названной статьи, не требуется.

Согласно пункту 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу пункта 20 этой же статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным безусловным основанием к отказу в продлении выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 19.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными.

Согласно ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с ГрК РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (ч. 2 ст. 62 ГрК РФ).

Согласно п. 5 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ 1998 года утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации", действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство от 18.08.2003 N88/03, установлено, что градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежала государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений, за исключением документации на объекты, строительные работы которые не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" необходимость проведения экспертизы проектов, финансируемых за счет средств граждан или юридических лиц, определяется лицами, осуществляющими финансирование.

Действующее законодательство в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявителем должно быть представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждается тот факт, что при выдаче ООО "Стройтэкс" разрешения на строительство 18.08.2003 N 88/03 проектная документация на третью очередь строительства жилого комплекса на экспертизу не представлялась.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам строительства жилого комплекса по Океанскому проспекту - Партизанскому проспекту в г.Владивостоке от 17.02.2003 на дату выдачи разрешения на строительство жилой комплекс планировался в 3 очереди, в том числе надстройка над магазином и строительство вставки между двумя домами (третья очередь).

Разрешение на строительство N 88/03 от 18.08.2003 было выдано на подготовительный этап работ и было продлено 06.12.2007 администрацией до 09.12.2009, включая строительство 2-ой очереди жилого комплекса.

Материалы дела содержат генеральные планы первой и второй очередей строительства жилого комплекса, изготовленные в ноябре 2007 года, которые содержат сведения о третьей очереди строительства, состоящей из 12-24 этажного жилого дома и двухуровневой полуподземной автостоянки.

Согласно справке КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" от 14.05.2015 (л.д.4,5 т.2) в архивных документах отсутствуют данные о положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, касающейся строительства третьей очереди жилого комплекса в районе Океанского-Партизанского проспектов. Заключение по проекту строительства второй очереди 22 этажный дом имеется.

Согласно пояснениям представителя заявителей, они не располагают утвержденным проектом третьей очереди строительства, на основании которого выдавалось разрешение N 88/03 от 18.08.2003, проектная документация 2015 года находится в стадии разработки.

На основании изложенного коллегия делает вывод о том, что строительство третьей очереди индивидуального проекта 12-24 этажного жилого дома и двухуровневой полуподземной автостоянки в районе Океанского-Партизанского проспектов в установленном законом порядке не разрешалось.

Поскольку третья очередь строительства в связи с отсутствием в отношении нее утвержденной в установленном порядке проектной документации разрешением на строительство N 88/03 от 18.08.2003 не охватывалась, вторая очередь строительства и часть первой очереди введены в эксплуатацию, на завершение строительства недостроенного объекта первой очереди (магазина) выдано отдельное разрешение, коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований о продлении разрешения на строительства объекта, в отношении которого отсутствует утвержденная проектная документация.

Кроме того, в отсутствие требуемой законом проектной документации коллегия делает вывод о том, что строительство третьей очереди жилого комплекса не было начато до истечения срока подачи заявления на продление разрешения на строительство.

Обжалуемый отказ в продлении разрешения на строительство не нарушает прав и законных интересов застройщика, не лишенного возможности получить разрешение на строительство третьей очереди жилого комплекса на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего спора судебных актов Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 по делу N А51-22193/2009, от 13.07.2010 N А51-6392/2010, от 05.12.2012 N А51-21316/2012, от 05.12.2012 по делу N А51-21316/2012 коллегия признает ошибочным, поскольку заявители по настоящему делу не были участниками указанных споров, указанные судебные акты не содержат исследования обстоятельств, связанных с утверждением проектной документации и выдачей разрешения на строительство третьей очереди строительства жилого комплекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 по делу N А51-4485/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Стоценко Светлане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку ордеру ОАО "Сбербанк России" N 2676 от 26.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова