Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 06АП-4903/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-6121/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 октября 2015 г.

А04-5207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс": Науменко Андрей Леонтьевич, представитель по доверенности от 20.08.2015; Кулик Алексей Анатольевич, представитель по доверенности от 30.09.2015;

от Обществу с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш": Соколов Анатолий Александрович, представитель по доверенности от 14.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш"

на решение от 16.07.2015

по делу N А04-5207/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш"

о взыскании 10 248 022 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (ОГРН 1122720001678, ИНН 2720046637, далее- ООО "Партнер-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш" (ОГРН 1112801002676, ИНН

2801160987, далее - ООО "Амурдробмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N ВП-15-04-2015 от 15.04.2015 в сумме 10 248 022 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амурдробмаш" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о не извещении о судебном процессе, что лишило ответчика возможности своевременно предоставить отзыв на исковое заявление. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 на вскрышные работы в карьере Углегорский-2, не имеющие отношения к строительству подъездной дороги и заключенному договору, без указания в них номера договора к которому они составлены, без подписи директора или лица, уполномоченного на их подписание.

Определением апелляционного суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.10.2015 на 16 часов 20 минут.

09.09.2015 в апелляционный суд от ООО "Амурдробмаш" поступил отказ от апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении производства по жалобе за подписью генерального директора общества В.С. Захарченко. В подтверждение полномочий исполнительного органа представлен протокол N 1 от 28.08.2015 общего собрания учредителей ООО "Амурдробмаш", согласно которого принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора В.В. Щуплякова и избрать генеральным директором ООО "Амурдробмаш" В.С. Захарченко.

01.10.2015 в апелляционный суд поступило заявление ООО "Амурдробмаш" за подписью директора В.С. Захарченко от отмене всех доверенностей на представление интересов общества, выданных до 01.10.2015, в том числе выданных Соколову А.А. (14.08.2015) и Мансурову С.Г. (20.08.2015). Просит единственным доверенным лицом считать Торникову Анну Игоревну, действующую по доверенности от 25.09.2015.

05.10.2015 от Соколова А.А., действующего по доверенности ООО "Амурдробмаш" от 14.08.2015, в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу. В ходатайстве приведены доводы о том, что договор, акты приемки, акт сверки были подготовлены заранее, которые хранились у истца. Однако впоследствии надобность в строительстве подъездной дороги отпала, так как она уже построена Спецстроем России, ООО "Амурдробмаш" фактически не вело разработку месторождения до сентября 2015 в связи с получением разрешительных документов. В целях незаконного захвата управления ООО "Амурдробмаш" 28.08.2015 без уведомления иных участников группой лиц совершена фальсификация решения внеочередного общего собрания, в результате чего досрочно прекращены полномочия Щуплякова В.В. и избран Захарченко В.С. После подачи заявления об отказе от апелляционной жалобы, все средства ООО "Амурдробмаш" были перечислены на счет ООО "Партнер плюс" в качестве оплаты за работы, которые не выполнялись.

Соколовым А.А. в материалы дела представлен технический проект отработки месторождения песка "Углегорское-2", заявления о возбуждении уголовных дел, определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16.09.2015 о принятии искового заявления Щуплякова В.В. к ООО "Амурдробмаш" о признании недействительным решения общего собрания участников, восстановлении на работе, определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2015 о признании недействительным внеочередного решения общего собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амурдробмаш" Соколов А.А. настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, указывая на невыполнение спорных работ. Истец занимался иными работами (освобождение от леса и природного слоя, вскрытие грунта, вскрышные работы по карьеру). В отношении вскрышных работ имелся с истцом иной договор, спор по которому рассматривается в ином деле. Истцом одни и те же КС-2 представлены на два договора. Директор Щупляков В.В. подписал акты, не осознавая правовых последствий. Работы по строительству дороги истцом не выполнялась. Дорога построена Спецстроем России. Акты подписывались к другому договору.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что работы выполнены по карьеру, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, акт сверки. На сегодняшний день директор ответчика признал долг, о чем уведомил суд и истца, сообщив данные своих представителей. Исполнительная документация будет представлена по завершении работ. Акты ввода в эксплуатацию не подписаны ответчиком. Просили приобщить к материалам дела маркшейдерскую сьемку с указанием объема выполненных работ.

Маркшейдерская сьемка приобщена к материалам дела в соответствии с частью статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для правильного и объективного рассмотрения дела.

От представителя ООО "Амурдробмаш" Торниковой А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 16.07.2015 без ее участия.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, после принятия апелляционной жалобы ООО "Амурдробмаш", поданной за подписью генерального директора Щуплякова В.В., в апелляционный суд в порядке статьи 265 АПК РФ поступило ходатайство общества об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором Захарченко В.С., в подтверждение своих полномочий представившего протокол внеочередного собрания участников от 28.08.2015 а также лист записи единого государственного реестра юридических лиц N 1112801002676 от 02.09.2015, содержащий сведения о смене генерального директора Щуплякова В.В.

Также, в материалы дела представлены определения судов о принятии к производству исков об оспаривании решения внеочередного собрания участников от 28.08.2015, на основании которого произведена смена единоличного исполнительного органа.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в ООО "Амурдробмаш" неразрешенного корпоративного конфликта по поводу полномочий директора общества.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени общества, ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи отказом от нее не подлежит удовлетворению на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2015 между ООО "Партнер Плюс" (подрядчик) и ООО "Амурдробмаш" (заказчик) заключен договор строительного подряда с привлечением субподрядчиков N ВП-15-04-2015 в соответствии с которым, подрядчик принял обязательства в срок с 15 по 30 апреля 2015 построить по заданию заказчика подъездную дорогу к карьеру месторождения "Углегорский-2" в Амурской области, 4,3 км. Северо-восточнее п.г.т. Углегорск.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составила 5 896 169 руб. с учетом НДС. Оплата производится не позднее чем через пять дней после подписания ответчиком акта приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

30.04.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым стороны договорились стоимость выполненных работ определять на основании двусторонне подписанных актов приемки выполненного этапа работ, а срок окончания работ перенесен на 31.12.2015.

В подтверждение факта выполнения работ истец предоставил подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2015 на сумму 5 896 169 руб.; от 20.05.2015 на сумму 1 930 820 руб.; от 20.06.2015 на сумму 2 421 033 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 соответствующие указанным актам, а также акты N 24 от 30.04.2015, N 28 от 20.05.2015,N 32 от 22.06.2015.

По акту сверки за период с 01.01.2015 по 22.06.2015 ООО "Амурдробмаш" подтвердил факт своей задолженности перед ООО "Партнер-плюс" в сумме 10 248 022 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору и отказ ООО "Амурдробмаш" оплатить выполненные работы, ООО "Партнер-плюс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Из актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ, подписанных сторонами без возражений к объему, качеству и стоимости работ, следует что истец выполнил и сдал ответчику результат работ на общую сумму 10 248 022 руб., которая последним не оплачена.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о невыполнении работ (работы выполнены иной организацией), не подписании актов, их не относимости к возникшим правоотношениям по договору подряда ВП-15-04-2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Обращаясь с иском и подтверждая факт выполнения работ, истец предоставил подписанные действующим в спорный период генеральным директором Щупляковым В.В. акты выполненных работ, что соответствует требования части 4 статьи 753 ГК РФ.

Доказательств опровергающих сведения, зафиксированные в указанных актах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.5 Технического проекта отработки месторождения песка "углегорское-2", расположенного на территории ЗАТО Углегорск, в 4,3 км. северо-восточнее пос. Углегорск, утвержденного Министерством природных ресурсов Амурской области 16.09.2014 район месторождения обеспечен подъездной грунтовой автомобильной дорогой.

Однако наличие такой дороги (согласно проекта) не исключает само по себе выполнение работ, зафиксированных в спорных актов (снятие растительного грунта, вскрышные работы, рыхление грунтов бульдозерами, разработка грунта с перемещением бульдозерами).

Подписание актов приемки свидетельствует о том, что стороны осуществили проверку указанных в них сведений (видов, объемов работ, расценок) и подтвердили их действительность.

О проведении экспертизы в целях подтверждения объемов выполненных истцом работ ответчиком ходатайств в установленном законом порядке не заявлялось.

О фальсификации актов приемки выполненных работ ответчик также не заявлял, иных доказательств, опровергающих достоверность их содержания не представил. При этом, указывая в апелляционной жалобе о невыполнении работ, генеральный директор Щупляков В.В. не привел доводов о причинах подписания таких актов при заведомом невыполнении (если таковое имело место).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статьей 740,711,753 ГК РФ и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.06.2015 о принятии искового заявления, возбуждения производству по делу и назначении предварительного судебного заседания на 14.07.2015 на 13 часов 30 минут ответчиком получено не было и было возвращено в суд за истечением срока хранения после двух попыток вручения.

Вместе с тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, определение, адресованное ему судом, считается доставленным, а ответчик извещенным о судебном разбирательстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Амурдробмаш".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2015 по делу N А04-5207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова