Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-5129/15

г. Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А64-8315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Ряшенцева Максима Петровича: Квасова Е.Б., представителя по доверенности N 68 АА 0630792 от 13.01.2015;

от открытого акционерного общества "Тамбовводпроект": Маркина А.А., представителя по доверенности N 8 от 06.07.2015;

от Кирилюка Эдуарда Юрьевича: Герасимова Р.А., представителя по доверенности N 68 АА 0449484 от 03.09.2015 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Цыганова Федора Анатольевича: Герасимова Р.А., представителя по доверенности б/н от 24.09.2015(до перерыва);

от Танасийчука Петра Степановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганова Федора Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 по делу N А64-8315/2014 (судья Т.В. Егорова), по иску Ряшенцева Максима Петровича, г. Тамбов к 1) ОАО "Тамбовводпроект", г. Тамбов (ОГРН 1026801221424, ИНН 6832030294) 2) Танасийчуку Петру Степановичу, третьи лица: 1) администрация города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056); 2) Кирилюк Эдуард Юрьевич; 3) индивидуальный предприниматель Цыганов Федор Анатольевич; 4) Управление Росреестра по Тамбовской области; о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ряшенцев Максим Петрович (Ряшенцев М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к открытому акционерному обществу "Тамбовводпроект" (ОАО "Тамбовводпроект", ответчик), Танасийчуку Петру Степановичу (Танасийчук П.С, ответчик) с иском (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи от 20.03.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права собственности от ОАО "Тамбовводпроект" к Танасийчуку Петру Степановичу, зарегистрированному по адресу: г. Тамбов, ул. Аграрная, д.50, на здание нежилое, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Степная, д.80 "Е"; обязать ОАО "Тамбовводпроект" и возврата Танасийчуку Петру Степановичу полученных по сделке денежных средств в размере 310 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тамбова, Кирилюк Эдуард Юрьевич, индивидуальный предприниматель Цыганов Федор Анатольевич, Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 исковые требования были удовлетворены частично. Договор от 20.03.2003 купли-продажи здания одноэтажного, площадью 497,4 кв.м., инв. N 20261/329, лит. А, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Степная, д. 80 Е, заключенный между ОАО "Тамбовводпроект", г. Тамбов (ОГРН 1026801221424, ИНН 6832030294), и Танасийчуком Петром Степановичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ОАО "Тамбовводпроект" возвратить Танасийчуку Петру Степановичу стоимость здания в размере 310 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Цыганов Ф.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Танасийчука П.С., Администрации города Тамбова, Управления Росреестра по Тамбовской области не явились.

Посредством факсимильной связи от Администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Администрации города Тамбова, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ИП Цыганова Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от Кирилюка Э.Ю. и Танасийчука П.С. в электронном виде поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Кирилюка Э.Ю. поддерживает правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Ряшенцева М.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ОАО "Тамбовводпроект" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2015 объявлялся перерыв до 02.10.2015.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации Государственного предприятия "Тамбовводпроект", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тамбовской области 24.07.1997, ОАО "Тамбовводпроект" на момент заключения сделки на праве собственности принадлежало здание, одноэтажное, площадью 497,4 кв.м, инв. N 20261/329, лит. А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Степная, д. 80 Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2004 серии 68 АА 232264.

Между муниципальным образованием город Тамбов (арендодатель) и ОАО "Тамбовводпроект" (арендатор) заключен договор аренды от 16.03.2004 N 49 земельного участка под спорным зданием, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 68:29:02/06/014:0223, площадью 3 232 кв.м, находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Степная, 80Е, под гаражи.

Между ОАО "Тамбовводпроект" (продавец) и Танасийчуком П.С. (покупатель) заключен договор от 20.03.2013 (далее - договор), согласно которому, продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить здание одноэтажное, площадью 497,4 кв.м., инв. N 20261/329, лит. А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Степная, д. 80 Е.

Согласно пункту 1.3 договора, одновременно с переходом прав на указанное здание к покупателю на безвозмездной основе переходят права и обязанности по договору от 16.03.2004 N 49 аренды земельного участка. По условиям договора цена здания составляет 310 000 руб., на момент заключения договора расчеты завершены.

Впоследствии указанное имущество явилось предметом договора купли-продажи от 10.04.2013, заключенного между Танасийчуком П.С. (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Цыгановым Федором Анатольевичем (покупатель), согласно которому, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить здание одноэтажное, площадью 497,4 кв.м., инв. N 20261/329, лит. А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Степная, д. 80 Е.

Согласно пункту 1.3 договора, одновременно с переходом прав на указанное здание к покупателю на безвозмездной основе переходят права и обязанности по договору от 16.03.2004 N 49 аренды земельного участка. По условиям договора цена здания составляет 305 000 руб., на момент заключения договора расчеты завершены.

В соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, по состоянию на 10.03.2014, Ряшенцеву М.П. принадлежит 2 339 акций. Согласно справке ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" от 22.01.2015 N ЛИП/ТВП/15-1, ответу на запрос суда ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" от 10.02.2015 N ЛИП/ТВП/15-2, лицевой счет на имя Ряшенцева М.П. открыт 24.04.2013, на 31.07.2014 на лицевом счете Ряшенцева М.П. зарегистрировано 2 339 обыкновенных именных акций.

Обращаясь с настоящим иском, Ряшенцев М.П. указал, что, по его мнению, нарушен порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, допущено злоупотребление правом.

В обосновании исковых требований был представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Гончарука Е.А. от 01.08.2013, согласно которому, рыночная стоимость спорного здания составляет 3 593 900,00 руб. с учетом НДС. Истец указал, что по его мнению, спорное имущество из владения ОАО "Тамбовводпроект" не выбывало, значительное превышение рыночной стоимости над ценой договора, а также короткий срок, в течение которого произошла смена титульного собственника, заключение оспариваемого договора в условиях корпоративного конфликта, связанного со сменой руководителя общества, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.07.2014 по делу N 33-2475/2014 решение Октябрьского суда г. Тамбова от 13.05.2014 по иску ОАО "Тамбовводпроект" к Танасийчуку П.С., Цыганову Ф.А. о признании договоров купли-продажи недействительными отменено со ссылкой на неподведомственность корпоративного спора суду общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что положения части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью и порядка их одобрения, а также сделок, на которые уставом акционерного общества распространен порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах, осуществляется статьями 78, 79, 81, 84 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции на момент спорных правоотношений (далее - Закон об АО).

В соответствии с статьей 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Факт рименения ОАО "Тамбовводпроект" упрощенной системы налогообложения подтвержден уведомлением ИМНС России по Октябрьскому району г. Тамбова от 27.11.2002 N 100.

На основании части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01, 02.1 за I квартал 2013, отчет по основным средствам: начисление амортизации и погашение стоимости 00000002 (28.02.2013), 00000003 (31.03.2013), бухгалтерский баланс за 2012 г. (л.д. 98-110 т. 3), согласно которым балансовая стоимость активов общества составляет 3188 тыс. руб., балансовая стоимость спорного здания составляет 796 052 руб., амортизация 488 577 руб. 18 коп., остаточная стоимость 307 474 руб. 82 коп.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (с изменениями и дополнениями), основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом сумм начисленной амортизации.

Проанализировав представленные сведения, суд не признал сделку по отчуждению спорного здания крупной, поскольку балансовая стоимость спорного здания в размере 307 474,82 руб. не превысила 25% балансовой стоимости активов общества (3188 тыс. руб.).

Согласно статье 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель являлся аффилированным по отношению к обществу лицом в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд отказал в признании сделки недействительной по мотиву заинтересованности.

Уставом общества не предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения сделок.

Проверяя довод о злоупотреблении правом, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам, оценив их в совокупности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование наличия злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки истец сослался на продажу профильного актива по цене, значительно ниже рыночной стоимости. В короткий срок после продажи здания произошла смена титульного собственника, кроме того, оспариваемый договор заключен в условиях корпоративного конфликта, связанного со сменой руководителя общества

Как утверждал истец, фактически имущество из владения ОАО "Тамбовводпроект" не выбывало.

В доказательство того, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков обществу был представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Гончарука Е.А. от 01.08.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного здания составляет 3 593 900,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом была назначена судебную экспертизу с целью установления действительной рыночной цены спорного здания на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2015 N 359/05, обоснованная рыночная стоимость здания, одноэтажного, площадью 497,4 кв.м., инв. N 20261/329, лит. А, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Степная, д. 80 Е, по состоянию на 20.03.2013 составляет 3 600 000,00 руб. с учетом НДС.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора от 20.03.2013 ОАО "Тамбовводпроект" с момента приватизации (1997) принадлежали на праве собственности два объекта недвижимого имущества, а именно: производственное здание и спорное здание гаража. В числе основных средств на 28.02.2013 ОАО "Тамбовводпроект" указано несколько транспортных средств, в том числе автомобили Daewoo-Nexia, Шевроле Нива, а также установка буровая ЗИЛ-131 ПБУ-1, кроме того, автомобиль грузовой - фургон марки FIAT DUKATO принадлежал обществу на основании договора аренды от 01.01.2012, которые использовались в хозяйственной деятельности общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Тамбовводпроект", Уставу ОАО "Тамбовводпроект", общество осуществляет следующие основные виды деятельности: выполнение инженерных изысканий, в частности, топографические и геодезические работы, почвенные изыскания, гидрогеологические исследования, инженерно- экологические изыскания, проектные работы, в том числе связанные со строительством инженерных сооружений, архитектурная деятельность, торговля и торгово-закупочная деятельность, иные виды деятельности, др.

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание гаража предназначено для хранения, технического обслуживания автомобилей, техники и оборудования, используемых в основной деятельности общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества не могло не сказаться негативно на его финансовом состоянии. Установление явно заниженной цены реализованных объектов является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, для которого такое несоответствие должно быть очевидным.

Учитывая перепродажу имущества без признаков какого-либо владения или использования, суд первой инстанции заключил, что покупатель действовал не с целью стать собственником, а с целью перехода прав к лицу, которое может быть признано добросовестным покупателем. Указанные действия направлены на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (обществу и его акционерам).

Довод апелляционной жалобы относительно избавления от непрофильного актива не может быть признан состоятельным, так как сведений об иной возможности хранить используемую в своей деятельности технику в материалах дела не имеется.

Аргумент ответчика Танасийчука П.С. и третьих лиц Кирилюка Э.Ю., ИП Цыганова Ф.А. о том, что совершение сделки по отчуждению было способом предотвращения убытков в виде расходов по содержанию спорного здания и аренды участка правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что необходимость несения бремени содержания имущества не является основанием для его продажи по цене, многократно ниже рыночной.

Отчуждение имущества по цене существенно ниже рыночной является одним из случаев причинения обществу и его акционерам убытков, при этом не имеет значения дата возникновения у истца прав акционера.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что под сделкой, совершенной директором на невыгодных для юридического лица условиях, понимается сделка, цена которой существенно отличается в худшую для юридического лица сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента, невыгодность сделки презюмируется. Аналогичный критерий установлен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с которым при признании крупной сделки недействительной о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа общества, равно как и со стороны покупателя, следовательно, вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного здания от 20.03.2013 является недействительным на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 9), является правомерным.

На момент рассмотрения спора право собственности на спорное здание зарегистрировано за Цыгановым Ф.А., о чем внесена запись о регистрации от 18.04.2013 N 68-68-01/001/2013-998, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.07.2015 N 68-0-1-72/4001/2015-19171.

Сама по себе регистрация перехода права на нежилое помещение не является, в данном случае, правовым последствием сделки, так как носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер, в связи с чем суд правомерно отказал в применении последствий в виде аннулирования записи о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами, или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 4.1 договора здание и земельный участок переданы до подписания договора, стороны договорились, что передаточный акт составляться не будет.

Вместе с тем, судом было установлено, что спорное имущество не выбывало из владения ОАО "Тамбовводпроект", ввиду чего сделка по отчуждению спорного имущества от общества к Танасийчуку П.С. фактически не исполнена. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела зданием владеет ОАО "Тамбовводпроект", никем из сторон не оспорено и подтверждается обращением ИП Цыганова Ф.А. в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО "Тамбовводпроект".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата Танайсичуку П.С. денежных средств, переданных ОАО "Тамбовводпроект" по недействительной сделке.

Вопрос о добросовестности действий ИП Цыганова Ф.А. в круг доказывания по настоящему спору не входит, так как он не является стороной оспариваемой сделки, в данном деле не заявлено требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, кроме того, он не является владельцем.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из приведенного, в результате применения последствий стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть в то, в котором они находились до сделки.

Учитывая то обстоятельство, что Танасийчук П.С. продал спорное имущество, т.е. получил возмещение затрат на покупку (в том числе и частично), возврат ему денежных средств по сделке не приведет его в первоначальное положение, а создаст на его стороне неосновательное обогащение помимо его воли.

Тем более, что такое последствие недействительности сделки как односторонняя реституция, в настоящее время Гражданским кодексом не предусмотрена (до 01.09.2015 только в случае, предусмотренном ст.169 ГК РФ). При отсутствии встречного исполнения по сделке обе стороны приводятся в первоначальное положение, так как возвращается лишь исполненное.

Таким образом, решение суда в части применения последствий недействительности сделки в части подлежит отмене.

Ссылка третьего лица о необходимости избрания способа защиты в виде иска о взыскании убытков с бывшего руководителя общества Кирилюка Э.Ю. не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как о неправомерности выводов суда по существу спора не свидетельствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 по делу N А64-8315/2014 в части применения последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на открытое акционерное общество "Тамбовводпроект" (ОГРН 1026801221424, ИНН 6832030294) возвратить Танасийчуку Петру Степановичу стоимость здания в размере 310 000 руб. и взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 по делу N А64-8315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганова Федора Анатольевича без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовводпроект" (ОГРН 1026801221424, ИНН 6832030294) в пользу индивидуального предпринимателя Цыганова Федора Анатольевича расходы по госпошлине в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая