Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-21325/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-11714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2015 N РГ-Д-348/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21325/2015) ООО "Вик Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-11714/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вик Ойл"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вик Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 1 187 280 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 г. между ООО "АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4193/2012, в соответствии с которым для передачи в лизинг ООО "Вик Ойл" был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser, 2012 г.в., VIN JTMHV05J304070154.

16.04.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Вик Ойл" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4193/2012, в соответствии с которым названный автомобиль был предоставлен лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

18.04.2012 г. ООО "Каркаде" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключили договор страхования вышеуказанного автомобиля по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случаи", что подтверждается полисом N SYS572553201. Срок страхования с 19.04.2012 г. по 18.04.2015 г., страховая сумма автомобиля составляет 3298000 руб., страховая премия - 436995 руб., плательщиком которой является ООО "Вик Ойл". По данному договору выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при конструктивной гибели транспортного средства) является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга N 4193/2012, а ООО "Вик Ойл" - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

16.05.2014 г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту СУ У МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 192804.

В период с 23.05.2014 г. по 22.07.2014 г. ООО "Каркаде" представило страховщику исчерпывающий перечень документов и предметов, предусмотренный п. 11.3.4 Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 г. для урегулирования убытка по риску "Хищение" (выплатное дело N АТ5296181).

Ответчик признал событие страховым случаем и 21.10.2014 г. произвело выплату страхового возмещения ООО "Каркаде" в размере 1 710 011 руб., а также перечислил истцу 400 709 руб.

Полагая, что ответчиком недоплачены денежные средства в размере 1 187 280 руб., составляющую разницу общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия Договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правил страхования.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.9 Правил страхования предусмотрен способ расчета убытков с учетом износа застрахованного транспортного средства. Страхователь, подписав Договор страхования, согласился с его условиями (включая условия, изложенные в Правилах страхования, являющихся приложением к договору).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ N 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума ВС РФ N 20 и пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, апелляционный суд считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования (пункт 12.21), противоречит закону.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 78-КГ15-3.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 30.05.2014 N ДпРП/1869 (л.д.50) выгодоприобретатель и собственник ООО "Каркаде" просил перечислить 1 710 011 руб. в пользу ООО "Каркаде". Остальную сумму страхового возмещения просил перечислить лизингополучателю ООО "Вик Ойл" (истцу).

25.07.2014 (л.д.51) собственник приобщил заявление-обязательство страхователя, выгодоприобретателя и собственника застрахованного транспортного средства об отказе от прав на застрахованное имущество. Заявление подписано уполномоченным представителем ООО "Каркаде" по доверенности (л.д.174).

Данный документ получен ответчиком 07.08.2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ООО "Вик Ойл" в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца в размере 27 872 руб. 80 коп. по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 127 руб. 20 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-11714/2015 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вик Ойл" (ОГРН 1054700383132) 1 187 280 руб. страхового возмещения, а также 27 872 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вик Ойл" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 127 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению N 33 от 30.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова