Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12653/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-28533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

от заинтересованного лица (публичное акционерное общество "Т ПЛЮС") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года

по делу N А60-28533/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС":

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2015) заявленные требования удовлетворены, ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ПАО "Т Плюс" имело возможность выполнить скважины после завершения планировочных работ. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру, поскольку отсутствие семи скважин из девяти на момент проверки Управлением Ростехнадзора не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не является социально опасным деянием и не причинило вреда личности, обществу или государству.

Управление Ростехнадзора не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.05.2015 N св-2116-р Управлением Ростехнадзора проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС. Этап строительства N 1 (ПК N 1), этап строительства N 2 (ПК N 2)", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Нагорная, 22.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.02.2015 N 12/10-419 Р-1.10.1-01-03 (15) (т.1 л.д.100-107).

По факту выявленных в ходе проверок нарушений ПАО "Т Плюс" 27.02.2015 выдано предписание N 12/10-419Р-1.10.1-01-03(15)(П) о необходимости в срок до 15.05.2015 устранить замечания с обязательным составлением акта об устранении с назначением ответственных лиц, указанием проведенных мероприятий, датой фактического устранения и подписями ответственных, утвержденных руководителем предприятия; по устранении, акт об устранении нарушений утвердить службой строительного контроля; направить извещение в соответствии с РД 11-04-2006 с приложением всех необходимых документов подтверждающих устранение (т.1 л.д.22-25).

В период с 25.05.2015 по 29.05.2015 в связи с истечением срока исполнения предписания проведена проверка установленного порядка строительства названного объекта капитального строительства, в результате которой выявлено, что обществом требования предписания по п.1 не выполнены в полном объеме, нарушения законодательства о градостроительной деятельности не устранены, а именно: не производятся наблюдения за режимом подземных вод (для наблюдения на объекте капитального строительства выполнены две скважины вместо девяти, предусмотренных проектом наблюдения за подземными водами).

По результатам проверки составлены акт от 29.05.2015 N 12/10-419Р-1.10.1-01-18(15), протокол об административном правонарушении от 05.06.2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.9, 100).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением Ростехнадзора в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также не установил оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч.6 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.2, 6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом в установленный срок требований п.1 предписания от 27.02.2015 N 12/10-419 Р-1.10.1-01-03(15)(П), выразившегося в том, что не производятся наблюдения за режимом подземных вод (для наблюдения на объекте капитального строительства выполнены две скважины вместо девяти, предусмотренных проектом наблюдения за подземными водами).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований законного предписания государственного органа в установленный в предписании срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод о том, что ПАО "Т Плюс" имело возможность выполнить скважины после завершения планировочных работ, является несостоятельным, поскольку проект наблюдений за подземными водами разработан ПАО "Т плюс" и действует с 2013 года (т.2 л.д.20-33). В целях исключения возникновения аварий и подтопления территории в районе местонахождения Нижнетуринской ГРЭС проектом установлено создание десяти гидрологических скважин для проведения регулярных наблюдений за возможным изменением гидрологического режима грунтовых вод на застраиваемой территории.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 05.06.2015 составлен административным органом в присутствии законного представителя общества, что подтверждается его подписью (л.д. 113).

Обстоятельств, препятствующих привлечению к административной ответственности, судами не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из указанного выше, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в нижнем пределе санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями в п. 17, 17.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая характер правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки аналогичного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-28533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко