Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-11058/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А76-15070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Экспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-15070/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Брюховских Т.М. (доверенность N 25 от 28.09.2015).

17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Связь-Экспорт" (далее - ООО "Связь-Экспорт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 744820150508003 от 04.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и начислении штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение срока представления отчета о движении средств по счету в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, за 2 квартал 2014 года, который при сроке представления до 30.07.2015 поступил 08.04.2015.

Общество признает просрочку представления отчета, указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, умысла на совершение правонарушения, принятия мер к его устранению (т. 1 л.д. 3-5, 139-144).

Управление возражало против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой, указывало на наличие состава административного нарушения, отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, неоднократность нарушений (т.1 л.д. 43-47).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - отчет) в подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила), в соответствии с п. 4 которых резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Материалами дела установлено, что общество, имея открытый в банке за пределами территории Российской Федерации счет, при сроке представления отчета о движении средств за 2 квартал 2014 года до 30.07.2014 представило его 08.04.20145 с нарушением на 169 дней.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным (т. 1 л.д. 147-151).

01.09.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения.

Правонарушение может быть признано малозначительным, так как у заявителя отсутствовал умысел на его совершение, по техническим причинам процедура открытия счета не была завершена и воспользоваться им общество не имело возможности, в связи с чем перестало контролировать подачу отчетности по данному счету. После выявления правонарушения заявителем были направлены все необходимые документы, что свидетельствует о его добросовестном поведении. Отсутствует угроза государственным интересам, причинение им вреда (т. 2 л.д. 3-4).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения защиты. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Заявление поступило не от юридического лица, а от Григорьева И.В., который участником дела не является. В материалах дела имеется доверенность от 04.06.2015, выданная Любчик В.П. (т.1 л.д.120) на представление интересов общества в арбитражных судах сроком на 10 лет, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно представлялись документы, что не подтверждает доводы об отсутствии судебной защиты.

По п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, установил следующее.

ООО "Связь-Экспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.11.2009 (т.1 л.д. 28).

14.03.2014 обществом открыт счет KZ359131000852321USD в банке BANK OF CHINA KAZAKHSTAN, расположенном за пределами Российской Федерации, что подтверждается уведомлением об открытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, представленным обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (деле - инспекция) 25.03.2014 (т. 1 л.д. 13-14).

Общество обязано было представить отчет о движении средств по счету KZ359131000852321USD в банке за пределами Российской Федерации за 2 квартал 2014 года в период с 01.07.2014 по 30.07.2014 включительно.

Фактически отчет о движении средств по счету представлен в инспекцию 08.04.2015 (т. 1 л.д. 26).

Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 7448201505080003, где указано, что при сроке представления не позднее 30.07.2014 отчет о движении средств по счету в банке поступил 08.04.2015, т.е. с нарушением установленного срока (т. 1 л.д. 95-96). Присутствовал директор общества.

Определением назначено рассмотрение дела об административном нарушении - на 02.06.2015 на 15.20, документ получен обществом 29.05.2015 (т.2 л.д.110).

Постановлением N 7448201505080003 от 04.06.2015 ООО "Связь-Экспорт" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1. л.д. 122-125).

Податель жалобы - общество указывает на возможность признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, отсутствии оснований для признания его малозначительным и законности постановления.

Решение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - отчет) в подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил N 819 предусмотрено, что резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что при сроке предоставления отчета о движении средств по счету открытому за пределами территории Российской Федерации до 30.07.2014, он был представлен обществом 08.04.2015, сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного нарушения.

Доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции посчитал невозможным применить в настоящем случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Общество не лишено возможности получить сведения из банка о движении денежных средств иным способом, что предусмотрено п.2.37 договора банковского счета.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-15070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов