Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-19797/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А21-10600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19797/2015) ООО "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2015 по делу N А21-10600/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Гарант-Сервис"

к МБУ "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград"

о взыскании

по встречному иску: о признании незаключенным договора и взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-Сервис" (ОГРН 1113926035794, ИНН 3906247891) (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1123926020437, ИНН 3906264671) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 195 от 09 января 2014 года в размере 59 190 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220,85 рублей, судебных расходов.

МБУ "СОБДД" обратилось со встречным иском к ООО "Гарант-Сервис" о признании незаключенным договора купли-продажи N 195 от 09 января 2014 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 838 рублей.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении иска ООО "Гарант-Сервис" отказано. Требования МПУ "Служба обеспечения безопасности дорожного движения" по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сторонами согласован предмет спорного договора. По мнению истца, договор исполнен со стороны продавца надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 195 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался за плату, определенную в разделе 4 договора, предоставить покупателю экземпляр (-ы) комплекта Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" (базы данных, информационного продукта вычислительной техники), содержащий (-щие) специальный ключ (функциональность) для обращения к актуальным редакциям документов, включенных в экземпляр (-ы) текущей версии комплекта Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" (далее - Комплект справочника) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Комплект справочника формируется поставщиком в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость экземпляра (-ов) Комплекта справочника указывается в приложении N 1. В стоимость экземпляра (-ов) Комплекта справочника входит стоимость переносных flash-накопителей.

Пунктом 4.4. договора согласовано, что передача поставщиком и получение покупателем Комплекта справочника вместе с flash-накопителями оформляется актом сдачи-приемки.

В силу пункта 4.5. договора поставщик предоставляет покупателю рассрочку платежа по договору с момента поступления на счет поставщика части суммы, указанной в приложении N 1. Покупатель вправе разбить выплату стоимости предоставления экземпляра (-ов) Комплекта справочника на 12 равных частей и выплачивать ее ежемесячно.

На основании пункта 7 приложения N 1 к договору общая стоимость экземпляра (-ов) Комплекта справочника составляет 71 028 рублей.

Истец выставил, а ответчик оплатил акты N 38 от 09 января 2014 года и N 196 от 14 февраля 2014 года на общую сумму 11 838 рублей.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по договору в части оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности в размере 59 190 рублей.

Учреждение, в свою очередь, считая, что договор от 09 января 2014 года N 195 не заключен, поскольку сторонами не согласованы такие его существенные условия, как предмет договора, порядок оплаты товара, график платежей, срок работы ключа, стоимость одного экземпляра справочника, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, пришел к выводу о незаключенности спорного договора и необоснованности сбережения истцом перечисленных ответчиком денежных средств.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если поставщик во исполнение условий спорного договора передал товар покупателю, а покупатель его принял и начал производить оплату (согласно согласованного условиями договора графика платежей), то неопределенность в отношении тех условий договора, которые могли быть не согласованы сторонами, отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор -заключенным.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора, если передача товара относима к этому договору.

При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора купли-продажи N 195 от 09.01.2014, в том числе предмет договора - Комплекты Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" на flash-носителях с доступом к информационным базам, заказанным ответчиком в Приложении N 1 к договору, и их содержание, их количество (2 экземпляра), их общая стоимость, сторонами спорного договора были согласованы без каких-либо возражений и оговорок.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "ГАРАНТ-Сервис" в январе 2014 года передало МБУ "СОБДД", в соответствии с предметом договора два экземпляра комплектов электронного периодического справочника "Системы ГАРАНТ" - "Гарант-Консалтинг ПРОФ АЭРО январь 2014".

Несоответствие переданного товара требованиям к качеству не доказано ответчиком. Более того, возражая против удовлетворения исковые требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество данного товара, однако, встречных требований о снижении стоимости товара в связи с данным доводом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для признания договора не заключенным отсутствуют.

Правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с истца в пользу ответчика отсутствуют, поскольку спорный договор признан апелляционной коллегий заключенным.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность перед истцом составляет 59 190 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом, составляет 2 220,85 руб. за период с 01.01.2015 по 15.06.2015. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2015 по делу N А21-10600/2014 отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1123926020437) в пользу ООО "ГАРАНТ-Сервис" (ОГРН 1113926035794) задолженность в сумме 59 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 220,85 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 456,43 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград" о признании незаключенным договора купли-продажи N 195 от 09.01.2014 отказать.

Возвратить ООО "ГАРАНТ-Сервис" (ОГРН 1113926035794) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 368 от 11.06.2015 госпошлину в сумме 967,61 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева