Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 12АП-8596/15

г. Саратов

12 октября 2015 г.

Дело N А12-20946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу детского благотворительного фонда "Ангелы Надежды" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-20946/2015 (судья С.А. Шутов)

по иску управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199), Волгоградская область, г. Волжский,

к детскому благотворительному фонду "Ангелы Надежды" (ОГРН 1103400003464, ИНН 3435980720), Волгоградская область, г. Волжский,

третье лицо: управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление финансов, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к детскому благотворительному фонду "Ангелы Надежды" (далее - ДБФ "Ангелы Надежды", ответчик) о взыскании убытков в сумме 69132 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-20946/2015 с ДБФ "Ангелы Надежды" в пользу управления финансов взыскано неосновательное обогащение в сумме 65670 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ДБФ "Ангелы Надежды" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2626 руб. 55 к.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДБФ "Ангелы Надежды" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность по содержанию спорного имущества в силу закона возложена на управление финансов, как на собственника занимаемых ответчиком помещений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает в части удовлетворённых судом исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ссудодатель) и ДБФ "Ангелы Надежды" (ссудополучатель) заключен договор N 42бп о передаче имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущества - встроенные нежилые помещения, общей площадью 146,1 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: ул. Мира, 27, г. Волжский Волгоградской области, сроком с 16 июля 2011 года по 16 июня 2016 года.

29.06.2011 по акту приема-передачи помещения переданы ответчику.

24.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому с 18.07.2012 общая площадь помещения увеличена до 308,6 кв. м. 31.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно которому с 01.08.2013 общая площадь помещения увеличена до 332,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 по делу N А12-25422/2014 с управления финансов, как собственника занимаемых ответчиком помещений, в пользу ООО "УК "Жилище" взыскано неосновательное обогащение в сумме 66473 руб. 52 коп., представляющее собою расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2658 руб. 94 коп.

Во исполнение решения суда от 10.11.2014 истец перечислил 69132 руб. 46 коп. на основании платежного поручения N 147 от 09.04.2015.

Полагая, что невыполнение ответчиком, как ссудополучатель, обязанности по несению расходов по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, повлекло причинение истцу убытков в виде взысканных решением суда денежных средств по содержанию общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, пришёл к выводу, что предусмотренную договором N 42бп от 29.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2011 обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома ответчик не исполнил, в связи с чем истец, как собственник помещений, занимаемых ответчиком понёс указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор от 29.06.2011 N 42бп о передаче имущества в безвозмездное пользование регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации "Безвозмездное пользование". Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из условий договора от 29.06.2011 N 42бп о передаче имущества в безвозмездное пользование, ссудополучатель обязан, в том числе, содержать имущество в полной исправности до передачи ссудодателю, за свой счёт производить затраты не эксплуатацию и содержание имущества (пункты 2.1.3, 2.1.6 договора).

При этом, взыскав расходы по содержанию спорного имущества, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Учитывая изложенные нормы гражданского и жилищного законодательства, обязанность по содержанию спорного имущества в силу закона возложена на собственника занимаемых ответчиком помещений, что установлено в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 по делу N А12-25422/2014. В данном случае на стороне ссудополучателя отсутствует неосновательно приобретение или сбережение имущества за счет истца, поскольку несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, является законной обязанностью собственника.

Кроме того, из буквального содержания пункта 2.1.14 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2014 следует, что ссудополучатель обязан ежемесячно нести расходы на эксплуатационное, техническое обслуживание объекта, находящегося в пользовании и предоставление коммунальных услуг. Объектом договора являются встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Волжский, ул.Мира,27. То есть условия о несении ссудополучателем расходов на содержание общего имущества, договором не предусмотрено.

Пункт 2.1.13 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2011 об обязанности ссудополучателя в месячный срок заключить договор с управляющей организацией о долевом участии в содержании и ремонте многоквартирного дома, противоречит положениям ст. 210 ГК РФ и ст.158 ЖК РФ, а потому является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Таким образом, и условиями договора N 42 бп от 29.06.2011 не предусмотрена обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенных норм права апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65670 руб. 93 коп. суду следует отказать.

Оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а потому решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы возложены на истца.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-20946/2015 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 65670 руб. 93 коп. отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу детского благотворительного фонда "Ангелы Надежды" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина