Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-10954/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А07-13387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн "Инмаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-13387/2015 (судья Кутлин Р.К.).

18.06.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью Концерн "Инмаш" (далее - общество, заявитель, ООО Концерн "Инмаш") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, Ростандарт, административный орган), N 82ю-2015 от 05.06.2015 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 55 000 руб.

В ходе проведенной Управлением проверки было установлено, что 6 средств измерений (манометров) из числа проверенных в установленные сроки не прошли периодическую проверку, в связи с чем применена административная ответственность.

Постановление незаконно, т.к. субъектами ответственности за данное административное правонарушение являются лица, которым законом установлены обязательные метрологические требования. ООО Концерн "Инмаш" не ведет деятельности в области выполнения работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда и не выполняет работы по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям технического регулирования - его основным видом деятельности является "производство частей и принадлежностей для станков" (т.1 л.д.5-6).

Административный орган возражал против заявленных требований, указал, что постановление является законным, а административное нарушение установленным (т.2 л.д.95-98).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Росстандарт установил применение измерительных средств, не прошедших в установленном порядке проверку. Обязанность проведения таких проверок предусмотрена ч.1 ст. 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-фз от 26.06.2008 (далее - Закон N 102-фз), неисполнение которого влечет применение административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Отсутствуют доказательства невозможности выполнять обществом данные обязанности, соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что общество не является субъектом ответственности по данному административному нарушению не принимается судом, т.к. в процессе своей производственной деятельности заявитель производит измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования и обеспечения единства измерений - использует манометры, установленные на универсальном стенде для испытания механизмов (т.1 л.д.103-109).

31.08.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При вынесении решения суд не учел, что заявитель занимается производством частей и принадлежностей для станков, не имеет отношения к деятельности в области выполнения работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда и не выполняет работы по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям технического регулирования.

Выводы суда о том, что измерения с применением манометров обеспечивают возможность проведения оценки продукции обязательным требованиям являются по этим причинам ошибочными.

Материалами дела не подтверждено, что спорные манометры использовались в производстве.

С учетом незначительной общественной опасности нарушение может быть признано малозначительным, а дело об административном нарушении прекращено (т.1 л.д.113-115).

В отзыве административный орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО Концерн "Инмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.05.2009 (т. 1 л.д.24-27).

27.05.2015 Управлением проведена проверка, составлен акт N 82-2015, которым установлено, что основным видом деятельности предприятия является производство частей и принадлежностей для станков, манометры, установленные на редукторах газовых баллонов и универсальном стенде в количестве 6 приборов, не прошли периодической проверки, которая должна производиться ежегодно. Нарушены требования ст.ст.5,9, 12-13 Федерального закона N 102-фз (т.1 л.д.8-10, 38-40).

Общество извещено о дате и времени составления административного протокола, извещение получено 14.05.2015 (т.1 л.д.43).

27.05.2015 составлен административный протокол N 82 ю-2015 об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ - при проверке обнаружены 6 приборов не прошедших в установленные сроки метрологическую проверку (т.1 л.д.45-46), выдано предписание об устранении нарушений.

Определение о дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении вручено 03.06.2015 (т.1 л.д. 47, 49).

05.06.2015 вынесено постановление N 82ю-2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и наложении штрафа 55 000 руб. (т.1 л.д. 12-13).

По утверждению подателя жалобы - общества суд первой инстанции неверно квалифицировал действия общества, не прекратил производство по делу по признаку малозначительности, не принял во внимание отсутствие доказательств использования приборов с нарушенными сроками проверок.

Суд первой инстанции установил наличие признаков вмененного административного правонарушения.

Решением суда соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст.9 и ч.1 ст.13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющиеся средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

По ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений_ с не соблюдением порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации _ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами проверки было установлено, что манометры, установленные на редукторах газовых баллонов и универсальном стенде в количестве 6 приборов, не прошли периодической проверки, которая должна производиться ежегодно. Нарушены требования ст.ст.5,9, 12-13 Федерального закона N 102-фз. Фактические установленные проверкой обстоятельства обществом не отрицаются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о том, что ООО Концерн "Инмаш" не выполняет работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда и по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям, что, по мнению заявителя, указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (ООО Концерн "Инмаш" не является субъектом правонарушения), который обоснованно отклонен.

Согласно ч.3 ст.1 ФЗ N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения... которые выполняются при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании".

Сделан правильный вывод, что измерения, проводимые с применением вышеуказанных манометров, установленных на универсальном стенде для испытаний механизмов, обеспечивает возможность проведения оценки соответствия продукции обязательным требованиям и позволяют в конечном итоге производить части и принадлежности для станков как основного вида экономической деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции не считает существенным фиксацию в ходе проверки использования измерительных приборов в производственном процессе.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции посчитал невозможным применить в настоящем случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и закону.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-13387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн "Инмаш" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Инмаш" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов