Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-4494/15

г. Владимир

12 октября 2015 г.

Дело N А43-29938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А43-29938/2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" (ОГРН 1135260007695), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Товарищества собственников жилья "Долина-М" - Богданович О.В., о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" (далее - ООО "Мастак Нагорный") о взыскании 62 401 руб. задолженности за поставленную в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 включительно электрическую энергию, 1558 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 25.11.2014, а также процентов с суммы долга с 26.11.2014 по день фактической оплаты долга, из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25 % годовых.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастак Нагорный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что 22 апреля 2014 года в доме N 165 корп. 4 по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода зарегистрировано ТСЖ "Медведь-4", с которым впоследствии был заключен договор энергоснабжения. Данный факт подтверждают платежные квитанции, которые выставляет собственникам ТСЖ.

По мнению заявителя, истец не выяснил, что на спорном доме существует ТСЖ и почему управляющая компания не заключает договор на поставку энергоснабжения. Кроме того, по утверждению истца, между ОАО "НСК" и ТСЖ "Долина-М" был заключен договор энергоснабжения. Договор пролонгировался и расторгнут не был. Вместе с тем у ООО "Мастак Нагорный" договор с ОАО "НСК" заключен не был. Собственники многоквартирного дома производили оплату за электроэнергию самостоятельно на р\счет ТСЖ.

Заявитель пояснил, что в данном доме оказывал услуги по содержанию и ремонту и вывозу мусора и в связи с этим ответчиком не являются.

Истец и третье лицо отзывов на жалобу не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 03.03.2014 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.165, корп. 4, а также договору управления многоквартирным домом от 17.03.2014 ООО "Мастак Нагорный" является управляющей организацией в отношении указанного дома.

В период с 01.07.2014 по 31.07.2014 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" осуществило поставку электрической энергии в названный многоквартирный жилой дом на сумму 62 401 руб., что подтверждено актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2014 и счетом-фактурой от 31.07.2014.

ООО "Мастак Нагорный" как управляющая организация оплату поставленный в многоквартирный жилой дом электрической энергии не произвело.

Наличие задолженности в размере 62 401 руб. за июль 2014 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав названные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электроэнергию.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Мастак Нагорный" является управляющей организацией в отношении обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.165, корп. 4.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" предусмотрено, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку спор по объему поставленной электрической энергии между сторонами отсутствовал, контррасчет ответчиком не представлен и в деле отсутствовали документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 62 401 руб. задолженности.

Одновременно за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Так как материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, период начисления и размер процентов был рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о том, что 22 апреля 2014 года в доме зарегистрировано ТСЖ "Медведь-4", с которым впоследствии был заключен договор энергоснабжения, не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка на не выяснение причин отсутствия с управляющей компанией договора не принимается судом, поскольку данное обстоятельство согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В силу разъяснений, указанных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Утверждение о том, что собственники дома оплачивали электроэнергию самостоятельно на счет ТСЖ не лишает права апеллятора обращения к ТСЖ или в суд с требованием оплаты услуг, поскольку согласно протоколу от 03.03.2014 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.165, корп. 4, а также договору управления многоквартирным домом от 17.03.2014 именно ООО "Мастак Нагорный" является управляющей организацией в отношении указанного дома. Следует отметить, что решение общего собрания не признано недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А43-29938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов