Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-9246/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А76-3378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Неплюевское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-3378/2015 (судья Мосягина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Неплюевское" - Бояршинов Е.А., конкурсный управляющий (паспорт, определение суда от 16.09.2015 о продлении конкурсного производства).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" в лице филиала ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в ЗАТО Локомотивный (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Неплюевское" (далее - ООО "СП "Неплюевское", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 3 456 руб. 93 коп.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 77-79).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СП "Неплюевское" указывает на то, что акт оказанных услуг N ККТ крт 011257 от 25.04.2014 на сумму 3 456 руб. 93 коп. подписан лицом, не имеющим право подписи, поскольку ответчик признан судом банкротом и доверенность на подписание документов Товтину А.С. конкурсным управляющим не выдавалась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" (подрядчик) и ООО "СП "Неплюевское" (заказчик) 29.06.2012 заключен договор на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления N ДТО-94-12 (т.1, л. д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию наружного и внутрицехового газопровода и газового оборудования гостиницы, столовой и котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, Карталинский район, пос.Неплюевка, ул.Школьная, 7.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, выполненных по договору, определяется согласно прилагаемой к договору спецификации (Приложение N 1) и составляет 10 136 руб. 98 коп.

В силу пункта 3.2. договора оплата за техническое обслуживание производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, за фактически выполненные работы по предъявленным счетам-фактурам, не позднее 10 дней со дня получения.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги за период с января 2014 года по апрель 2014 года на сумму 3 456 руб. 93 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт оказанных услуг N КРТкрт011257 от 25.04.2014 на сумму 3 456 руб. 93 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний (т.1, л. д. 11).

Поскольку оплата выполненных истцом работ не произведена в полном объеме, задолженность ответчика составляет 3 456 руб. 93 коп., ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования по договору N ДТО-94-12 от 29.06.2012, на основании двустороннего акта оказанных услуг (выполненных работ) N КРТкрт011257 от 25.04.2014 по договору N ДТО-94-12 от 29.06.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом и перечисленных в двустороннем акте оказанных услуг (выполненных работ) N КРТкрт011257 от 25.04.2014 (т.1, л.д.11), подписанным со стороны ответчика без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ (услуг), суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 3 456 руб. 93 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом фактически оказаны.

Доводы ответчика о том, что акт оказанных услуг подписан неуполномоченным лицом, поскольку к моменту его подписания в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ответчика уже был утвержден конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции исследованы и установлено, что указанные возражения соответствуют представленным материалам дела.

Однако отсутствие двустороннего акта по фактически оказанным услугам не является достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить предоставленные ему истцом услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные в рамках договора оказания услуг работы надлежащего качества по согласованной в договоре цене и в установленные в договоре сроки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Учитывая, что предметом спорного договора являются услуги по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что на момент подписания договора от 29.06.2012 полномочия у директора Товтина А.С. на его подписание наличествовали.

Исходя из пояснений ответчика в спорный период никаких вопросов относительно эксплуатации и технического состояния систем газораспределения и газопотребления, аварийных ситуаций не возникало. То есть надлежащее техническое и эксплуатационное состояние спорных систем ответчиком не оспаривается. Поскольку надлежащее состояние сетей в соответствии с услугами истца обеспечивается, о чем свидетельствует отсутствие претензий по их эксплуатации, указанные услуги подлежат оплате.

В отношении порядка обращения истца с настоящими требованиями с учетом наличия в отношении ответчика начатой процедуры несостоятельности (банкротства) ответчиком возражений не заявлено, судом апелляционной инстанции препятствующие обстоятельства также не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты долга, не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных возражений. Риск процессуального бездействия в соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В досудебном порядке возражений относительно качества, объемов и срока оказанных услуг ответчиком также не высказано.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказанных и подлежащих удовлетворению. Возражения ответчика отклоняются, поскольку являются неподтвержденными и документально не аргументированными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-3378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Неплюевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина