Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11987/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-9565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича - не явились;

от ответчиков, Администрации Кировоградского городского округа- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Кировоградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

по делу N А60-9565/2015,

принятое судьёй Н.В. Микушиной

по иску индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича (ОГРНИП306960702000011, ИНН 660703387483)

к Администрация Кировградского городского округа (ОГРН 1026601154557, ИНН 6616001080)

о признании муниципального контракта недействительным в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерилин Евгений Александрович (далее - ИП Ерилин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кировоградского городского округа (Администрация, ответчик) с требованиями о признании недействительным условия, содержащегося в пункте 2.4 муниципального контракта, заключенного 31.07.2014 между Администрацией и ИП Ерилиным Е.А. в части, предусматривающей возможность обеспечения исполнения муниципального контракта передачей в залог денежных средств; о признании недействительным условия, содержащегося в пункте 2.5 муниципального контракта, заключенного 31.07.2014 между Администрацией и ИП Ерилиным Е.А.; о взыскании с Администрации 25233 руб. 34 коп. в качестве возврата денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту, 248 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия, содержащиеся в п. 2.4 муниципального контракта от 31.07.2014 N 25, заключенного между Администрацией и ИП Ерилиным Е.А. в части, предусматривающей возможность обеспечения исполнения муниципального контракта передачей в залог денежных средств, а также пункт 2.5 муниципального контракта. С ответчика в пользу истца взыскано 25333 руб. 34 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик, Администрация, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части оставления требований о взыскании процентов оставить без изменения, в остальной части решение отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что по выбору подрядчика, ИП Ерилиным Е.А. были добровольно перечислены в местный бюджет денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, при этом каких- либо разъяснений от ИП Ерилина Е.А. относительно данного условия заказчику не поступало. На этом основании, а также принимая во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон "О контрактной системе_"), в которых допускается такой вид обеспечения как внесение денежных средств, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного пункта недействительным.

Также, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным пункта 2.5 муниципального контракта о невозвратности суммы обеспечения в случае нарушения подрядчиком условий контракта о качестве и сроках выполнения работ, поскольку факт того, что работы выполнены с нарушением установленных сроков, истцом не оспаривался. В связи с нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с условиями контракта ИП Ерилину Е.А. была начислена неустойка, удержанная из стоимости выполненных работ. Считает применение данной нормы контракта обоснованным.

Кроме этого, считает требования о взыскании внесенных денежных средств в качестве обеспечения подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявил возражения относительно удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определенный судом размер завышенным, не учитывающим сложившиеся средние расценки на юридические услуги, а также судебную практику по сходным делам.

В подтверждение доводов о сложившейся судебной практике для целей определения размера подлежащих возмещению юридических услуг, ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии решений арбитражных судов.

Вместе с тем, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также отсутствия уважительных причин невозможности предоставления приложенных к апелляционной жалобе доказательств суду первой инстанции, документы апелляционным судом к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату ответчику на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с муниципальным контрактом N 25 от 31.07.2014 г., заключенным между ИП Ерилиным Е.А. как Подрядчиком и Администрацией Кировоградского городского округа как Заказчиком, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков и осуществление их государственного кадастрового учета, согласно технического задания (Приложение 1) на выполнение работ, после чего Заказчик обязался принять работы и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.5, 5.1 контракта подрядчик обязался завершить кадастровые работы в сроки установленные контрактом, а именно: в течение 60 дней с момента подписания контракта.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, определена в условиях п. 2.1 контракта в сумме 239716 руб. 74 коп.

Факт выполнения обусловленных контрактом работ подтвержден подписанным между сторонами актом приема- передачи выполненных работ от 28.10.2014, из которого следует нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 29 дней.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивается по выбору подрядчика безотзывной банковской гарантией, выданной банком или иной кредитной организацией или передачей в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 10% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта- 25233 руб. 34 коп.

Пунктом 2.5 контракта определено, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком, выполнения работ ненадлежащего качества, при наличии иных нарушений условий контракта обеспечение исполнения контракта подрядчику не возвращается.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Актов о приеме- передачи кадастровых паспортов, оплаты по контракту возвращает подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком), за исключением случаев ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Платежным поручением N 13 от 17.07.2014 ИП Ерилин Е.А. перечислил Администрации 25233 руб. 34 коп., указав в качестве назначения платежа "обеспечение исполнения контракта извещение N 0862300037214000080".

Поскольку после подписания между сторонами акта приема- передачи выполненных работ от 28.10.2014, свидетельствующего о выполнении подрядчиком своих обязательств, внесенные в качестве обеспечения контракта денежные средства Администрацией возвращены не были, указанные обстоятельства послужили истцу основанием.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными условий пунктов 2.4, 2.5 контракта, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона "О контрактной системе_", пришел к выводу о противоречии названных условий нормам пунктом 3, 4 статьи 96 Закона. На этом основании в связи с необоснованным удержанием ответчиком как заказчиком перечисленной истцом всей суммы обеспечения, признал обоснованными требования о возврате обеспечения.

Установив нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 контракта, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт пересмотрен апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения в обжалуемой части судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования названной нормы, перечень перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании заключенного по результатам проведенного аукциона в электронной форме между ними муниципального контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу п. 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Сторонами в условиях пункта 2.4 договора в соответствии с информационной картой аукциона в качестве обеспечения исполнения контракта выбран способ- внесение денежных средств в залог, что не противоречит п. 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку в данном случае выбранный и соответствующий указанной норме способ обеспечения исполнения обязательства- внесение денежных средств дополнен условием о возвратности обеспечения в форме залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2.5 контракта в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком, выполнения работ ненадлежащего качества, при наличии иных нарушений условий контракта обеспечение исполнения контракта подрядчику не возвращается.

Помимо этого, сторонами в условиях п. 7.7 контракта установлена ответственность за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 2.6 контракта Заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Актов о приеме- передачи кадастровых паспортов, оплаты по контракту возвращает подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения применяется подрядчиком), за исключением случаев ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования положений пунктов 2.4, 2.5 и 2.6 контракта в совокупности с нормами пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса, сторонами в рассматриваемом случае предусмотрено в качестве обеспечения исполнения контракта внесение денежных средств в залог с условием о возвратности, что вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о ничтожности оспариваемых условий контракта.

Поскольку по своей юридической природе обеспечение исполнения обязательства не является мерой ответственности, а лишь обеспечивает исполнение стороной обязательств, в том числе обязательства по выплате неустойки, то в случае ее обоснованного начисления внесенные в качестве обеспечения в залог денежные средства подлежат возврату за исключением суммы начисленной неустойки.

Письмом от 28.10.2014 ИП Ерилин Е.А. в связи с завершением работ по муниципальному контракту ходатайствовал о возврате обеспечения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, Администрацией как заказчиком была направлена ИП Ерилину Е.А. претензия, согласно которой в соответствии с пунктом 7.8 контракта подрядчику начислена неустойка в сумме 5735 руб. 22 коп.

Платежным поручением N 62 от 30.01.2015 заказчик перечислил ИП Ерилину Е.А. в оплату за выполненные по контракту работы сумму в размере 233981 руб. 52 коп., удержав из стоимости выполненных работ начисленную неустойку.

Вместе с тем, при согласовании сторонами способа обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту- внесение в качестве залога денежных средств, сумма неустойки в таком случае подлежала возмещению за счет внесенного ИП Ерилиным Е.А. обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работ выполнены ИП Ерилиным Е.А. в полном объеме, что является основанием для полной оплаты заказчиком выполненных работ, внесенная истцом сумма обеспечения подлежит возврату за исключением суммы начисленной неустойки в размере 5735 руб. 22 коп.

Помимо исковых требований истцом заявлено к взысканию с ответчика 50000 руб. судебных расходов по оплате услуги представителя, понесенных в связи с заключением 03.02.2015 соглашения между Адвокатским кабинетом "Адвокат Оносова Татьяна Александровна" как представителем и ИП Ерилиным Е.А. как доверителем.

Факт несения расходов на участие представителя по данному иску подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 03.02.2015 на сумму 50000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Тем самым, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины по иску, подлежит определению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, решение суда от 07.07.2015 г. подлежит в обжалуемой части изменению на основании п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-9565/2015 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-9565/2015 изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с Администрации Кировградского городского округа в пользу Ерилина Евгения Александровича 19 598 рублей 12 копеек денежных средств, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, а также 23 300 рублей 26 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Взыскать с Ерилина Евгения Александровича в доход федерального бюджета 12 447 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева