Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39376/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-80329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "РСМ РУСЬ", Московского УФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 г. по делу N А40-80329/15 (120-517) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ФГУП "Государственная корпорация по организации движения в Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третьи лица: 1) ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", 2) ООО "РСМ РУСЬ"

о признании незаконными решения, предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кушнерук Б.Б. по дов. от 28.09.2015 г.;

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 25.12.2014 г.;

от третьих лиц: 1) Немшевич И.М. по дов. от 14.07.2015 г., Иванов П.А. по дов. от 14.07.2015 г., 2) Балуева А.А. по дов. от 15.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации движения в Российской Федерации" (далее корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Управление) от 01.14.2015 г. по делу N 1-00-468/77-15.

Решением от 23.07.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РСМ РУСЬ" (далее общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение и предписание ответчика законным и обоснованным.

В отзывах на апелляционные жалобы корпорация просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв от ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "РСМ РУСЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС России доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО "РСМ РУСЬ" поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований..

Представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации движения в Российской Федерации" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы. Судом исследованы доказательства по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление 05.03.2015 г. поступила жалоба ООО "РСМ РУСЬ" на действия ФГУП "Государственная корпорация по организации движения в Российской Федерации" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014-2016 г.г. в связи с установлением в конкурсной документации требований, которые могли привести к ограничению конкуренции.

Жалоба ООО "РСМ РУСЬ" была признана обоснованной, а в действиях заявителя установлено нарушение ч.2 ст.8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

В адрес заявителя направлено решение и предписание.

Не согласившись с Решением и Предписанием ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение и предписание принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов или осуществления таких действий.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации. Указанные действия квалифицируются как действия по недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в действиях (бездействиях) заказчика по созданию участнику торгов преимущественных условий. При этом такие действия заказчика должны быть противоправными - то есть противоречить требованиям законодательства РФ.

Участником закупки, согласно п.4 ст.3 Закона о контрактной системе является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Императивные единые требования к участникам закупки установлены ст.31 Закона о контрактной системе, установление иных, не предусмотренных ст.31 упомянутого закона требований, не допускается. При этом указанные требования указываются заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (п.5 ст.31 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции достоверно установил, что Конкурсной документацией на основании Закона о контрактной системе были установлены единые требования к квалификации допущенных участников конкурса, а преимущественных условий участникам торгов при оценке заявок создано не было.

Квалификация участника является одним из критериев оценки, помимо цены контракта, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела видно, что окончательные предложения участников закупки оцениваются заказчиком с использованием, в том числе, таких критериев как:

1) цена контракта;

2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее квалификация участника закупки).

При этом Правила оценки заявок участников установлены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Правила оценки заявок).

При оценке заявки участников по такому критерию как квалификация участника закупки учитывается опыт работы участника, связанный с предметом контракта (п/п.4 п.1 ст.32 Закона о контрактной системе).

Под опытом работы участника закупки понимается опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (п/п."б" п.27 Правил оценки заявок).

Рассмотрение вопросов государственной политики в области аудиторской деятельности отнесено нормами п.2 ст.16 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" к компетенции Совета по аудиторской деятельности, созданного при Министерстве финансов РФ.

Советом по аудиторской деятельности утверждены "Методические рекомендации по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (одобрены Советом по аудиторской деятельности 18.09.2014 г., протокол N 14) (далее Методический рекомендации).

Указанные Методические рекомендации предназначены для использования при организации и проведении открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита.

Пункт 6.3 Методических рекомендаций предписывает обязательное включение в заявку аудиторской организации описание квалификации участника закупки.

Описание квалификации участника закупки должно содержать, в частности, следующие сведения:

* продолжительность осуществления аудиторской деятельности участником закупки;

* наличие опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности).

В качестве показателей нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки" рекомендуется, в частности, следующий показатель (п.7.8 Методических рекомендаций):

продолжительность осуществления аудиторской деятельности участником закупки, в том числе наличие опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности).

О необходимости включения в Конкурсную документацию требования о наличии у участников конкурса опыта по осуществлению аудита аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности неоднократно указывал представитель собственника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Росимущество предписало Заказчику скорректировать критерий наличия опыта, установив показатель: опыт, сопоставимый по масштабу деятельности Заказчика, а также исключить требование о наличии опыта проверки в сфере авиации в целях соблюдения требований Закона о защите конкуренции.

Указанное обстоятельство подтверждается письмами Росимущества в адрес заявителя от 25.07.2014 г. N 15/32136 (п. 7 приложения к письму) и от 17.09.2014 г. N 15/39808 (пункт 8 приложения к письму).

Критерий "опыт участника", установленный в Конкурсной документации (стр. 67 конкурсной документации), учитывает: продолжительность осуществления аудиторской деятельности участником закупки (5 лет); наличие опыта сопоставимого характера и объема (аудит государственных унитарных предприятий, сопоставимых по годовой выручке (не менее 20 млрд.) и валюте баланса (не менее 20 млрд.).

При установлении предприятием показателей сопоставимых по годовой выручке и валюте баланса предприятие руководствовалось рекомендациями Росимущества и имеющейся годовой выручкой и валютой баланса.

Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью корпорации.

Таким образом, указанные показатели для оценки критерия, а также сам критерий "опыт участника" полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе, Правил оценки заявок и Методическим рекомендациям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, антимонопольный орган не обосновал, по каким правовым основаниями, установленные в конкурсной документации показатели оценки критерия "опыт работы" не соответствуют действующему законодательству.

Об отсутствии в действиях Заказчика признаков ограничения конкуренции также свидетельствуют заявки, поданные на участие в конкурсе - все участники (кроме ООО "РСМ-Русь") подтвердили наличие необходимого заказчику "опыта, сопоставимого по масштабу деятельности Заказчика".

Указанное обстоятельство подтверждается заявками, поданными ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" и ООО "ФинЭкспертиза" для участия в конкурсе (приложения N 2 к заявкам).

Суд первой инстанции достоверно установил, что каких-либо преимущественных условий участникам для участия в торгах заказчиком создано не было. Таким образом, для применения Московским УФАС России п.1 ст.17 Закона о защите конкуренции и п.2 ст.8 Закона о контрактной системе не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-80329/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий