Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39559/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-68103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-68103/15, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-547),

по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Хохлов Д.А. по доверенности от 24.07.2015 N 73-УК;
от ответчика:	Попова Е.А. по доверенности от 29.01.2015 N 13, удостоверение N 21341;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Центр" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор, ответчик) от 20.02.2015 N 09-3-292/15-10/1 в оформлении разрешения на строительство объекта "Реконструкция, автозаправочной станции N 136", расположенного по адресу: г.Москва, ЮАО, 1-й Дорожный проезд, вл.1А, обязании Мосгосстройнадзора произвести оформление разрешения на строительство указанного объекта и выдать его в установленный законом срок.

Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Газпромнефть-Центр" является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, пр.1-й Дорожный, вл.1А (комплекс АЗС), которое зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре прав на основании договора о присоединении от 10.05.2012 (передаточный акт от 01.07.2012, утвержденный решением единственного участника ООО "Московская топливная компания" от 16.07.2012), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 425878 от 03.12.2012.

09.02.2015 Общество обратилось в Мосгосстройнадзор с заявлением N 08/010/2014-241 об оформлении разрешения на строительство объекта "Реконструкция, автозаправочной станции N 136", расположенного по адресу: г.Москва, ЮАО, 1-й Дорожный проезд, вл.1А.

Письмом N 09-3-292/15-(0)-1 от 20.02.2015 заявителю было отказано в оформлении разрешения на строительство объекта "Реконструкция автозаправочной станции", расположенного по адресу: г.Москва, ЮАО, 1-й Дорожный проезд, вл.1А, на основании ч.11 ст.51 ГрК РФ, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный заявителю в целях реконструкции объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Часть 7 этой же статьи предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации заявление о выдаче разрешения на строительство.

К поданному заявлению прилагаются необходимые документы, предусмотренные данной нормой. Требовать иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, в силу положений пункта 10 статьи 51 Кодекса не допускается.

В соответствии с ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитет, принимая решения о выдаче разрешений на строительство, проводит проверку наличия документов, предусмотренных ч.7 указанной статьи, и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним" документом, подтверждающим наличие права аренды земельного участка - правоустанавливающего документа на земельный участок, является договор аренды земельного участка.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований п.2.9 Постановления Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП и ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ООО "Газпромнефть-Центр" не представлены правоустанавливающие документы с правом осуществлять реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0007003:34.

Поскольку в соответствии с п.4.1 особых условий договора аренды земельного участка от 25.11.2002 N М-05-019156 право на осуществление реконструкции было предоставлено только до 01.01.2003, на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство Общество обладало лишь правом на осуществление эксплуатации.

Учитывая, что использование земельных участков допускается исключительно в соответствии с целевым назначением, отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов для осуществления строительства является в соответствии с ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение от 19.08.2014 к договору аренды земельного участка от 25.11.2002 N М-05-019156 подлежит отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом пояснений представителя заявителя, изложенных в судебном заседании 06.10.2015, указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, несмотря на требование п.2 соглашения. В Мосгосстройнадзор данное соглашение также не было представлено.

Таким образом, оспариваемый отказ ответчика принят в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, отказ административного органа не затрагивает прав Общества, поскольку оно не является лицом, обладающим правом на осуществление реконструкции на спорном земельном участке.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-68103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева