Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-19295/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-73133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: 1. Яппаров Э.Х., доверенность от 18.09.2014; 2. Литвиненко Т.А., доверенность от 13.04.2015;

от ответчика: 1. Аль-Науайсех А.А.С., доверенность от 14.04.2015; 2. Озимов Д.В., доверенность от 10.03.2014 (до перерыва);

от 3-го лица: 1. Родина П.И., доверенность от 23.03.2015; 2. Не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19295/2015, 13АП-19297/2015) Ибрагима Салаха Аддина, ООО "Аргон Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-73133/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью Нексофин Лимитед (NEXOFIN LIMITED), Ибрагима Салаха Аддина

к ООО "Орион", ООО "Аргон Прайм"

3-и лица: Третьяк (Балабух) Станислав Станиславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕКСОФИН ЛИМИТЕД (NEXOFIN LIMITED) (адрес: Кипр 1070, Nicosia, Cyprus, Digeni Akrita, 45-47, PAMBORIDES BUILDING, 4th floor; далее - Компания) и Ибрагим Салах Аддин обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, д. 129, лит. Б; ОГРН: 1089847154418; далее - ООО "Орион"), Обществу с ограниченной ответственностью "Аргон Прайм" (Россия 185035, г. Петразаводск, республика Карелия, ул. Емеева, д.40, оф. 10, ОГРН 1081001005161; далее - ООО "Аргон Прайм"), Балабуху Станиславу Станиславовичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: 197229, г. Санкт-Петербург, проспект Лахтинский, дом 129, литер Б., заключенного 16.05.2013 между ООО "ОРИОН" и ООО "Аргон Прайм" с дополнительным соглашением от 16.05.2013 г. к договору N 12 от 16.05.2013 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу прекратить регистрацию и аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРП ООО "АРГОН ПРАЙМ" на здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д.129, лит.Б, кад. номер 78:34:4384:20:24 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов бытового обслуживания, общей площадью 1011 кв.метров, кадастровый номер 78:34:4384:24.

В судебном заседании 11.02.2015 суд удовлетворил ходатайство истца и исключил Третьяка (Балабуха) Станислава Станиславовича из числа ответчиков по делу и привлек его в качестве третьего лица.

В судебном заседании 15.04.2015 истцы уточнили заявленные требования и просили признать недействительной сделку - договор от 16 мая 2013 года N 12 купли-продажи здания, объектов недвижимого имущества здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 129. лит. Б, кад. номер 78:34:4384:20:24 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов бытового обслуживания, общей площадью 1011 кв.метров, кадастровый номер 78:34:4384:24, заключенного между ООО "ОРИОН" и ООО "АРГОН ПРАЙМ", а также применить последствия недействительности сделки в виде обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу прекратить регистрацию и аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРП ООО "АРГОН ПРАЙМ" на здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 129, лит.Б, кад. номер 78:34:4384:20:24 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов бытового обслуживания, общей площадью 1011 кв.метров, кадастровый номер 78:34:4384:24.

Решением от 01.07.2015 суд признал недействительной сделку - договор от 16 мая 2013 года N 12 купли-продажи здания, объектов недвижимого имущества здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 129. лит. Б, кад. номер 78:34:4384:20:24 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов бытового обслуживания, общей площадью 1011 кв.метров, кадастровый номер 78:34:4384:24, заключенного между ООО "ОРИОН" и ООО "АРГОН ПРАЙМ". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРГОН ПРАЙМ" и Ибрагим Салах Аддин обратились с апелляционными жалобами.

Ибрагим Салах Аддин в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции принял решение без учёта заявленных истцом уточнений исковых требований, согласно которым истец исключил из просительной части требование к Управлению Росреестра об аннулировании записи и просил возвратить истцу титула собственника на спорные объекты.

ООО "АРГОН ПРАЙМ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "АРГОН ПРАЙМ" ссылается на добросовестность приобретения спорных объектов недвижимости, поскольку ответчику была представлена справка о балансовой стоимости отчуждаемого имущества от 31.03.2013, согласно которой балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет менее 25% стоимости активов ООО "ОРИОН". Как указывает податель жалобы, им были предприняты все разумные меры в целях проверки проводимой сделки. Кроме того, ООО "АРГОН ПРАЙМ" полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно балансовой стоимости отчуждаемого имущества. Также податель жалобы указывает, что тот факт, что ООО "ОРИОН" были отчуждены все объекты недвижимости, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по купле-продаже была совершена в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, податель жалобы считает, что представленное истцом аудиторское заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ибрагим Салах Аддин поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя. Представитель Компании поддержал позицию соистца.

Представитель ООО "АРГОН ПРАЙМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО "ОРИОН" согласился с обжалуемым решением.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ООО "АРГОН ПРАЙМ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕКСОФИН ЛИМИТЕД (NEXOFIN LIMITED) и Ибрагим Салах Аддин владеют в совокупности 100% долей в уставном капитале ООО "Орион".

Между ООО "Орион" (продавец) и ООО "Аргон Прайм" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.05.2013 года N 12 и дополнительное соглашение к нему, по которому осуществлено отчуждение здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д.129, лит.Б, принадлежавших продавцу на праве собственности.

Цена договора составляет 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей. Стоимость здания составила - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, земельного участка - 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

05.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация перехода прав на отчужденные объекты недвижимости на основании заявки, поданной Заточкиным А.Ю., действовавшим на основании доверенностей участников сделки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества является крупной сделкой и совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Компания и Ибрагим Салах Аддин обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части признания недействительной сделки - договор от 16 мая 2013 года N 12 купли-продажи здания, объектов недвижимого имущества здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 129. лит. Б, кад. номер 78:34:4384:20:24 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов бытового обслуживания, общей площадью 1011 кв.метров, кадастровый номер 78:34:4384:24, заключенного между ООО "ОРИОН" и ООО "АРГОН ПРАЙМ"..

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как разъяснено в пп. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

При этом в силу части 6 статьи 15 Закона "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Частью 4 статьи 13 Закон "О бухгалтерском учете" установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из части 5 статьи 13 Закон "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Пунктом 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" стоимость имущества ООО "Орион" на основании данных бухгалтерской отчетности для решения вопроса о признании договора купли-продажи, заключенного в мае 2013 года, крупной сделкой должна определяться на 31.03.2013.

Как подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью ООО "Орион" на дату, предшествующую дате совершения сделки, балансовая стоимость всего имущества ООО "Орион" составляет 137 927 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ООО "Аргон Прайм" указывает, что для признания спорной сделки крупной балансовая стоимость отчуждаемого имущества должна превысить 34 162 025 млн. руб. (л.д. 163).

Истцы, ссылаясь на заключение аудитора, указывают, что балансовая стоимость имущества, являвшегося предметом спорной сделки, составляла на дату сделки 37 790 714 рублей, что превышает 25% от балансовой стоимости всего имущества ООО "Орион" на дату совершения сделки.

ООО "Аргон Прайм" в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно справке ООО "Орион" о балансовой стоимости объектов по состоянию на 31.03.2013, стоимость здания составила 21 998 351, 39 руб., стоимость земельного участка - 1 163 674 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аргон Прайм" о том, что судом первой инстанции не установлена балансовая стоимость объектов недвижимости, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению от 08.09.2014 балансовая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004384:24 по состоянию на 31.03.2013 составляла 19 336 905 руб.; балансовая стоимость здания с кадастровым номером 78:34:0004384:20:24 на указанную дату - 18 453 809, 34 руб.

Величина активов общества по состоянию на 31.03.2015 составляла 137 927 377, руб.

Таким образом, общая величина балансовой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 31.03.2013 составила 37 790 714, 34 руб., что превышает 25% величины активов общества по состоянию на указанную дату.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в аудиторском заключении, апелляционным судом не установлено.

Участвующие в деле лица не заявляли ходатайство о назначении экспертизы по определению балансовой стоимости спорных объектов недвижимости.

Доказательства того, что в период с 31.03.2013 по 16.05.2013 величина активов Общества могла измениться, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Аргон Прайм", из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции были исследованы представленные ООО "Аргон Прайм" доказательства, свидетельствующие о балансовой стоимости приобретенного им имущества и о его рыночной стоимости. Суд первой инстанции принял во внимание, что результаты отчета о рыночной стоимости отчужденного имущества, проведенного по инициативе ООО "Аргон Прайм" во время рассмотрения иска, противоречат результатам отчета, произведенного непосредственно перед датой совершения сделки.

Так, согласно отчету о рыночной стоимости отчужденного имущества, произведенного по инициативе ООО "Орион" 16.05.2013 года, рыночная стоимость отчужденного имущества составляла 32 307 000 рублей. Отчет был представлен в материалы дела истцами и признан судом как допустимое доказательство ввиду того, что был получен истцами на основании Постановления старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 17.04.2015.

Отчёт о рыночной стоимости подтверждает, что по договору 16.05.2013 имущество было отчуждено по цене ниже рыночной стоимости, в связи с чем сделка является убыточной для ООО "Орион".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно договорам страхования, заключенным третьим лицом Третьяком (Балабухом) С.С. до отчуждения имущества, стоимость отчужденного имущества была определена Третьяком (Балабухом) С.С. в размере 2,4 млн. долларов США, что существенно превышает цену спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аргон Прайм" о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Орион", а также о том, что ООО "Аргон Прайм" является добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Аргон Прайм" не представило документальных доказательств того, что деятельность по отчуждению объектов недвижимого имущества является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Орион".

Суд обоснованно критически оценил заявление о добросовестности ООО "Аргон Прайм" как стороны спорной сделки. ООО "Аргон Прайм" является титульным собственником объектов имущества, отчужденных в результате спорной сделки. При этом, как подтверждается материалами дела, имущество не выбывало из фактического владения ООО "Орион", арендаторы платят арендную плату в пользу ООО "Орион", налог на имущество также уплачивает ООО "Орион", что не оспаривается ответчиком. На момент рассмотрения исковых требований ООО "Аргон Прайм" не обращалось с требованиями к арендаторам в отношении арендной платы, доказательств, свидетельствующих о добросовестности владельца недвижимого имущества, не предоставило.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, истребованного судом по ходатайству ООО "Аргон Прайм", а именно Акта приема-передачи от 30 сентября 2014 года, по которому ООО "Аргон Прайм" передает третьим лицам имущество, которое, согласно представленному самим ООО "Аргон Прайм" акту от 01.06.2013 оно не принимало.

Так как истцы являются участниками ООО "Орион" отчуждение указанных выше объектов недвижимости по спорной сделке безусловно нарушает их корпоративные права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем признал сделку недействительной в целом.

Касательно требования о применении последствий недействительности сделки, а также доводов апелляционной жалобы истца об уточнении требования о применении последствий недействительности сделки.

Как правильно указал суд перовой инстанции, последствия недействительности сделки определены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования, заявленные истцами в качестве применения последствий недействительности сделки, в том числе в уточненных исковых требованиях, таковыми не являются.

Из материалов дела, следует, что спорное имущество не было передано покупателю, а покупателем не были уплачены денежные средства за приобретенное имущество.

Апелляционный суд считает, что запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Аргон Прайм" в отношении спорного имущества безусловно нарушает права истцов и подлежит прекращению, поскольку сделка, по которой права на объекты недвижимости перешли к ООО "Аргон Прайм" является недействительной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-73133/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина