Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-42594/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-16822/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-212156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-212156/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Кварц " (ОГРН 1037789054192)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие " Московский метрополитен ",

о взыскании 37 409 706 руб. 18 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасников А.Н. по доверенности от 01.09.2015 г., Кочергин И.В. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика: Лаврова Е.А. по доверенности от 10.02.2015 г.,

от третьего лица: Подъячев И.А. по доверенности от 31.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кварц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании 37 409 706 руб. 18 коп., в том числе 33 317 238 руб. 69 коп. основного долга и 4 092 467 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен контракт N 42-ДТиРДТИ от 18.11.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался за счет собственных сил и средств выполнить работы по оснащению стационарных объектов метрополитена системами автоматической пожарной сигнализации и системой раннего обнаружения пожара.

Заказчик должен производить оплату в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату стоимости выполненных работ по контракту на основании акта сдачи-приемки работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (п. 2.6. контракта).

Истец к 31.12.2011 в полном объеме выполнил строительно-монтажные работы в объеме технического задания контракта.

Вместе с тем, в процессе производства работ подрядчиком установлен факт несоответствия оборудуемых помещений техническому заданию (унифицированному) к контракту пожарным нормам оснащения, о чем уведомил департамент письмом от 15.12.2011 N 215. Так, выявленное несоответствие предусмотренного контрактом объема работ и монтируемого оборудования фактическому состоянию оборудуемых помещений, не предполагало законной возможности приемки заказчиком смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации и систем раннего обнаружения пожара в объеме контракта по причине несоответствия объема контракта фактической потребности в оборудовании. Это обстоятельство подтверждается письмом начальника Дистанции Пожарной сигнализации Сафронова А.А. на запрос общества от 05.02.2014 N 19/3.

Объем фактически смонтированных материалов и оборудования подтверждается ведомостью фактически смонтированных материалов и оборудования от 08.12.2014.

Вместе с тем заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ в объеме технического задания, мотивировав это необходимостью разрешения вопроса о приемке соответствующей нормам системы пожарной сигнализации и необходимого дофинансирования выявленных несоответствий.

Подписанный департаментом акт сдачи-приемки услуг с разногласиями (возражениями) по пунктам 3, 6, 7, поступил в адрес общества 29.01.2013.

Ссылаясь на то, что работы фактически сданы истцом 29.01.2013 (дата подписания ответчиком акта), департамент начислил обществу штрафные санкции в размере 30 % от цены контракта в сумме 33 317 148,69 руб.

В этой связи департамент в силу п. 7.3 контракта удержал указанную сумму, выплатив истцу за выполненные работы 55 528 731,15 руб.

Таким образом, из предусмотренной контрактом цены в размере 111 057 462,30 руб. ответчиком выплачено обществу 77 740 223,61 руб. (аванс в сумме 22 211 492,46 руб. + 55 528 731,15 руб.).

Полагая необоснованным удержание департаментом штрафа в размере 33 317 148,69 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочки окончания срока выполнения работ по договору у подрядчика не имеется, так как установлен факт несоответствия оборудуемых помещений техническому заданию (унифицированному) к контракту пожарным нормам оснащения, о чем уведомил департамент письмом от 15.12.2011 N 215. Так, выявленное несоответствие предусмотренного контрактом объема работ и монтируемого оборудования фактическому состоянию оборудуемых помещений, не предполагало законной возможности приемки заказчиком смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации и систем раннего обнаружения пожара в объеме контракта по причине несоответствия объема контракта фактической потребности в оборудовании. Это обстоятельство подтверждается письмом начальника Дистанции Пожарной сигнализации Сафронова А.А. на запрос общества от 05.02.2014 N 19/3.

В этой связи срок приемки работ увеличивался по обстоятельствам, которые напрямую зависели от воли заказчика, обязанного в силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации создать необходимые условия для своевременного проведения подрядчиком работ на объекте, и не исполнившего эту обязанность надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что вина в нарушении срока выполнения работ, установленного в контракте, со стороны подрядчика не доказана, он предпринимал необходимые меры во избежание затягивания процесса выполнения работ на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с департамента неправомерно удержанную сумму штрафных санкций в размере 33 317 148,69 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 17.12.2014 в сумме 4 092 467,49 руб. судом проверен, соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут и является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с департамента в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 092 467 руб. 49 коп. следует признать правомерным.

Довод о ненаправлении в адрес департамента актов выполненных работ опровергается материалами дела. Факт получения актов подтверждается тем обстоятельством, что ответчик впоследствии подписал указанные акты (с замечаниями) и возвратил их истцу.

Довод о том, что подрядчик не доказал наличие уведомления заказчика о произведенных работах ошибочен, поскольку ответчику было известно, когда, в каком объеме и какие работы были выполнены истцом, что подтверждается имеющейся в деле перепиской лиц, участвующих в деле.

Не принимается во внимание довод об ошибочности вывода суда о неправильном расчете ответчиком суммы штрафных санкций, неприменении ст. 410 ГК РФ. Эти обстоятельства не имеют значение для дела, поскольку суд признал начисление штрафа необоснованным в полном объеме в виду отсутствия вины должника.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение установленного контрактом досудебного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами является внедоговорной мерой ответственности (законной неустойкой), вследствие чего договорной порядок к ее взысканию применен быть не может.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-212156/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова