Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 04АП-3901/15

г. Чита

12 октября 2015 г.

дело N А19-999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу N А19-999/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтруктура" (664001, г. Иркутск, СНТ Ангара, ул. Ангарская, 3А, ИНН 3849015250, ОГРН 1113850013661) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 3/2, ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075) о взыскании 1 994 101 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (671374, Республика Бурятия, с. Окино-Ключи, ул. Октябрьская, 10, ИНН 0318015873, ОГРН 1080318000663) (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТрансСтруктура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибсервис" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 699 112 руб. задолженность по договору от 17.12.2012 N 11, 1 294 989 руб. задолженности по договору от 17.12.2012 N 12, всего 1 994 101 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Угольный разрез" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину и в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что стороны не согласовывали дополнительные работы, не определенные договором; односторонний акт выполненных работ не может являться допустимым доказательством выполнения дополнительных работ и их передачи ответчику и не подтверждает выполнение работ именно истцом; истец не предоставил акта маркшейдерского замера, подписанного заказчиком - ООО "Угольный разрез" и генподрядчиком - ООО "Сибсервис", который по условиям договора является основанием для подписания акта о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат. По мнению ответчика, суд не оценил указанных обстоятельств.

Заявитель полагал ошибочным вывод суда о доказанности истцом выполнение работ по добыче угля и вскрышных работ в заявленных объемах. При этом сослался на то, что представленные третьим лицом пояснения по факту выполнения спорных работ именно истцом носят противоречивый характер и не подписаны генеральным директором.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам в обоснование возражений на иск и доказательств в подтверждение возражений.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (субподрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда на оказание услуг по ведению открытых горных работ (добычные работы) от 17.12.2012 N 11. По условиям договора субподрядчик обязался выполнит комплекс открытых горных работ: добычу угля, погрузку угля в автосамосвалы и транспортировку угля на угольный склад (расположенный на нерабочем порту ООО "Угольный разрез") на Окино-Ключевском месторождении; вскрышные работы размещение горной массы на внешних отвалах, планировку и приемку горной массы в рабочих зонах отвалов и содержание технологических автодорог, выполнение инженерных работ по проходке дренажных канав и зумпфов в период с 17.12.2012 по 01.06.2013 (пункты 1.1, 4.1 договора; пункт 22 технического задания).

В техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору от 17.12.2012 N 11, стороны согласовали объем работ в размере 530,0 тыс. тонн угля.

При этом в пункте 1.2 договора стороны предусмотрели возможность изменения объема работ.

Стороны согласовали ориентировочную стоимость работ по договору в размере 20 012 800 руб., в том числе 3 052 800 руб. НДС (пункт 2.8), установили стоимость одной тонны добытого угля в размере 37,76 руб., в том числе НДС (пункт 2.6).

В период с 01.06.2013 по 30.06.2013 помимо определенных в договоре от 17.12.2012 N 11 работ ООО "СпецТрансСтруктура" выполнило дополнительные вскрышные работы на Окино-Ключевском месторождении в объеме 10 475 м3 и дополнительные работы по добыче угля в объеме 145 041,08 тонн, общей стоимостью 6 172 186,43 руб. О выполнении этих работ ООО "СпецТрансСтруктура" составило акт о приемке выполненных работ от 30.06.2013 N 7, акт направило ООО "Сибсервис". Стоимость работ ООО "СпецТрансСтруктура" указало с учетом условий договора от 17.12.2012 N 11: 37,76 руб. за 1 тонну добычи угля, 66,39 руб. за 1 м3 вскрышных работ.

По данным акта маркшейдерского замера за июнь 2013 года от 04.06.2013 N 11, подписанного техническим директором ООО "Угольный разрез" Лесковым М.С., главным маркшейдером Лубсановым А.Б. и начальником ПТО ООО "Сибсервис" Елизаровой С.А., в результате замера объем выполненных работ на Окино-Ключевском месторождении за период с 01.06.202013 по 30.06.2013 установлено выполнение ООО "СпецТрансСтруктура" вскрышных работ в общей совокупности 275 230 м3 и работ по добыче угля в объеме 145 041,08 тонн.

В подтверждение факта и объема дополнительных работ ООО "СпецТрансСтруктура" предоставило в дело акт выполненных горных работ за июнь 2013 года на Окино-Ключевском буроугольном месторождении ООО "Угольный разрез", утвержденный 04.07.2013 генеральным директором ООО "Угольный разрез" (заказчик в отношениях с ООО "Сибсервис") Шадаевым Д.Р. Согласно эту акту в июне 2013 года ООО "СпецТрансСтруктура" добыло 145 041,08 тонн угля, выполнило вскрышные работы в объеме 10 475 м? (л.д. 93 т. 1).

В письме (входящий от 31.03.2015 N 001) ООО "Угольный разрез" подтвердило факт выполнения ООО "СпецТрансСтруктура" работ за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в объеме 10 475 м? вскрышки, 145 041,08 тонн добычи угля (л.д. 48 т. 2).

Письмом от 12.07.2013 N 550 ООО "Сибсервис" сообщило ООО "СпецТрансСтруктура" об отказе подписать акт о приемке выполненных работ от 30.06.2013 N 7, потому что он предоставлен за сроками исполнения договора, не согласован с генподрядчиком, основанием для составления акта сдачи-приемки выполненных работ является акт маркшейдерского замера, подписанный заказчиком ООО "Угольный разрез" и генподрядчиком, не возможно определить объем выполненных работ вне рамок договора, отсутствует дополнительное соглашение на выполнение работ.

Однако платежным поручением от 19.09.2013 N 632 на сумму 5 200 000 руб. и от 25.09.2013 N 871 на сумму 267 366,23 руб. ООО "Сибсервис" уплатило ООО "СпецТрансСтруктура" за дополнительные работы всего 5 467 366,23 руб. ООО "Сибсервис" не уплатило 1 994 101 руб.

Неоплата ответчиком всей стоимости дополнительных работ, выполненных истцом, стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 454, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 709, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2013 N 7 работы сторонами не были предусмотрены в заключенном между ними договоре от 17.12.2012 N 11. Ответчик отказался от подписания акта по причине не подтверждения истцом объема дополнительных работ.

Между тем, виды и объемы дополнительных работы, получение ответчиком результата этих работ, потребительская ценность работ для ответчика подтверждены совокупностью доказательств в деле, оцененных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая объем выполненных дополнительных работ, ответчик, между тем, не опроверг достоверности документов, предоставленных в материалы дела, из содержания которых очевидно следует выполнение ООО "СпецТрансСтруктура" дополнительных работ в заявленном объеме, общей стоимостью 6 172 186,43 руб. Помимо того, ООО "Сибсервис" частично оплатило эти работы.

Стало, быть "Сибсервис" получило от ООО "СпецТрансСтруктура" результат дополнительных работ.

Оспаривая объем выполненных дополнительных работ, ООО "Сибсервис" предоставило составленную им в одностороннем порядке справку геодезиста о фактических замерах выполненных работ и акт выполненных работ за июнь 2013 года, данные которой опровергаются сведения других документов, полученных истцом с участием третьего лица, являвшегося заказчиком по отношению к ответчику на выполнение вскрышных работ и работ по добыче угля.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указание в акте горных работ за июнь 2013 года на выполнение работ ООО "СТС" не свидетельствует о выполнении спорных работ именно истцом, не состоятельна, так как в деле нет сведений о выполнении спорных работ иным обществом, имеющим наименование "СТС", а не истцом.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу N А19-999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.