Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 03АП-4884/15

г. Красноярск

12 октября 2015 г.

Дело N А33-26057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:,

от истца: Змушко Н.А. - представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВОЙ САД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2015 года по делу N А33-26057/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВОЙ САД" (ИНН 2466135279, ОГРН 1052466224271, г. Красноярск, далее - ООО "СВОЙ САД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 936 814 рублей 55 копеек за период с 03.08.2011 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 885 рублей 55 копеек за период с 01.10.2011 по 31.12.2014.

Решением суда от 13.07.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "СВОЙ САД" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 6 032 433 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, 727 533 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что до предъявления иска в арбитражный суд истец не обращался в адрес ответчика с требованием об урегулировании вопроса относительно пользования спорным земельным участком. Бездействие ответчика, при предъявлении требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является злоупотреблением своими правами, в результате которого истец, желает получить большую имущественную (денежную) выгоду. Данный довод суд первой инстанции не учел и не снизил неустойку, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14.

Более того, ответчик не согласен с взысканием с него неосновательного обогащения, поскольку полагает, что плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащими образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в командировке.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как не обоснована невозможность участия иного представителя, а также причины, по которым ответчика считает участие представителя обязательным.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 03.08.2011 N 2676-недв. между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (арендатором) подписан договор аренды зданий от 03.08.2011 N 11983, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое отдельно стоящее здание площадью 20 252,8 кв.м реестровый N СТР06820 по адресу: Северное шоссе, 31г; нежилое отдельно стоящее здание площадью 56,3 кв.м реестровый N СТР06984 по адресу: Северное шоссе, 31г, стр. 1 общей площадью 20 309,1 кв.м, для размещения склада.

Срок действия договора устанавливается с 03.08.2011 по 03.08.2026 включительно (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение.

25.04.2014 в соответствии с решением учредителя от 16.04.2014 ООО "Паритет" переименовано в ООО "СВОЙ САД" (решение учредителя (участника) N 6 от 16.04.2014, лист записи ЕГРЮЛ от 25.04.2014, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 24 N 006251268).

Согласно акту обследования земельного участка от 03.03.2015 N 24, на основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления администрации города Красноярска от 04.04.2003 года N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска" главным специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Асецким Михаилом Геннадьевичем, осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:56, общей площадью 35 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ш. Северное, 31г.

В ходе обследования установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00299:56 ограждена частично; на территории земельного участка расположены одноэтажное нежилое здание с адресом: г. Красноярск, Северное шоссе, 31г (Литера В) и одноэтажное нежилое здание с адресом: г. Красноярск, Северное шоссе, 31 г, строение N 1 (Литера В2В4), предоставленные департаментом во временное пользование ООО "Свой сад" по договору аренды от 03.08.2011 N 11983; в границах земельного участка также расположен принадлежащий неустановленным лицам металлический склад, ориентировочной площадью 150 кв.м; наличие иных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:56 не установлено; по территории земельного участка осуществляется проезд на смежные земельные участки.

19.03.2015 специалистом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в присутствии директора ООО "Свой сад" осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:56 общей площадью 35 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ш. Северное, 31г, установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:56 ограждена частично; на территории земельного участка расположены одноэтажное нежилое здание с адресом: г. Красноярск, Северное шоссе, 31г (Литера В) и одноэтажное нежилое здание с адресом: г. Красноярск, Северное шоссе, 31 г, строение N 1 (Литера В2В4), предоставленные департаментом во временное пользование ООО "Свой сад" по договору аренды от 03.08.2011 N 11983; в границах земельного участка также расположен принадлежащий неустановленным лицам металлический склад, ориентировочной площадью 150 кв.м; наличие иных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:56 не установлено; по территории земельного участка осуществляется проезд на смежные земельные участки (акт обследования земельного участка N 39 от 19.03.2015).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований в сумме 4 176 847 рублей 66 копеек, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности предъявления требования в указанной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 03.08.2011 N 11983 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу данной статьи, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1 договора аренды на ответчике лежит обязанность вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В силу части 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.1 договора аренды сторонами предусмотрено, что за использование указанного в пункте 1.1 договора здания арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы.

В соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2 к договору от 03.08.2011 N11983), арендная плата в месяц составляет 589 766 рублей 40 копеек без учета НДС, и, согласно пункту 3 приложения, не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание строений, плату за пользование земельным участком.

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, а также иные доказательства по делу, суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводу ответчика о том, что в арендную плату за пользованием зданием включена плата за использование земельного участка, сторонами договора аренды предусмотрен иной, чем в части 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, в соответствии с которым предусмотренная пунктом 3.1 договора арендная плата не включает в себя арендную плату за пользование занимаемым зданием земельным участком.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату за пользование занимаемым зданием земельным участком суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Факт пользования ответчиком земельным участком в период с 03.08.2011 по 31.12.2014, подтвержден материалами дела, поскольку подтвержден сам факт пользование ответчиком переданными ему в аренду по договору от 03.08.2011 N 11983 зданиями, использование нежилого здания невозможно без эксплуатации земельного участка, на котором это здание расположено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия оснований для использования земельного участка без внесения за это платы ответчиком не представлено. Следовательно, ответчик неправомерно сберег за счет истца подлежащую сумму платы за пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения истец произвел на основании Положения об арендной плате за землю в г. Красноярске, утвержденного решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 N В-43, Постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", размер которого составил 10 936 814 рублей 55 копеек.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 03.08.2011 по 31.12.2014.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 03.08.2011 по 23.12.2011.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 23.12.2014 нарочным, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 03.08.2011 по 22.12.2011 срок исковой давности истек, соответственно, требование о взыскании арендной платы за период до 22.12.2011 удовлетворению не подлежит.

По расчетам суда неосновательное обогащение составило 6 032 433 рубля 89 копеек за период с 23.12.2011 по 31.12.2014. В удовлетворении остальной части данного требования судом правомерно отказано.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из искового заявления, на сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 885 рублей 55 копеек за период с 01.10.2011 по 31.12.2014 с учетом 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что срок исковой давности, составляющий три года, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 22.12.2011 истек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика по расчетам суда составил 727 533 рублей за период с 01.02.2012 по 31.12.2014. В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы процентов, также правомерно отказано.

Довод ответчика о необоснованном, по его мнению, отклонении судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате тепловой энергии.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов.

Довод заявителя о том, что ответчик не мог знать о неосновательном обогащении, в связи с чем, по его мнению, суд должен был принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14, опровергается его пояснениями о неурегулированном вопросе относительно пользования земельным участком.

При проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которую он должен был проявить при подписании договора аренды зданий от 03.08.2011 N 11983 и приложения N 2 к договору (расчет арендной платы) ответчик должен был знать о том, что не вносит плату за использование земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что истец содействовал увеличению размера ответственности, поскольку длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, а также к ответчику с инициативой о заключении договора аренды земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают арендатора от уплаты арендной платы за использование земельного участка и, как следствие, от ответственности за ее не уплату.

На основании изложенного, иск правомерно удовлетворен частично в сумме 6 759 966 рублей 89 копеек, в том числе 6 032 433 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 727 533 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2015 года по делу N А33-26057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Ишутина