Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37802/15

город Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-88421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-88421/2014,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Токмакова А.А.;

ООО "ЗНО" (ОГРН 1115476086307, юр.адрес: 630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 40)

к ООО "ГЛОБАЛ ОРИЕНТ" (ОГРН 1027739473024, юр.адрес: 142793, г. Москва, поселение Десеновское, п. Ватутинки, территория ОАО "50 Строительное Управление")

о нарушении патентных прав

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "ЗНО" - Соколов И.С. (доверенность от 05.10.2015)

от ответчика: Лысоченко М.Ф. (доверенность от 01.09.2015)

Полищук С.И. (доверенность от 01.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Токмаков Алексей Александрович и ООО "Завод Навигационного оборудования" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛ ОРИЕНТ" о защите прав на изобретение, защищенное патентом РФ N 2411591.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-88421/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "ЗНО", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на свое несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Токмаков Алексей Александрович, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Токмаков А.А. является обладателем исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2411591 "Способ информационного обеспечения пассажиров общественного транспорта и устройство для информационного обеспечения общественного транспорта".

17 июня 2013 года Токмаков А.А. заключил лицензионный договор N 59 на использование изобретения по названному патенту с истцом ООО "Завод Навигационного оборудования".

Утверждая, что ООО "ГЛОБАЛ ОРИЕНТ" изготавливает, предлагает к продаже, продает, хранит изобретение "радиостанция абонентская возимая "ГРАНИТ-НАВИГАТОР"-2.07", в которой использованы все признаки двух независимых пунктов формулы изобретения по патенту N 2411591, Токмаков Алексей Александрович и ООО "Завод Навигационного оборудования" обратились в суд с иском о защите прав на изобретение, защищенное патентом РФ N 2411591.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1358 ГК РФ, согласно которой патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель.

Использованием изобретения, полезной модели считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комиссионная судебная патентно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Григорьевой Т.В., Станковскому В.М.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Использованы ли все признаки первого независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2411591 в исследуемом образце - радиостанции абонентской возимой "ГРАНИТ-НАВИГАТОР"-2.07?

2. Содержатся ли в исследуемом образце - радиостанции абонентской возимой "ГРАНИТ-НАВИГАТОР"-2.07 все признаки третьего пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2411591, являющегося вторым независимым пунктом формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2411591?

Согласно заключению эксперта Станковского В.М., в исследуемом образце - радиостанции абонентской возимой "ГРАНИТ-НАВИГАТОР"-2.07 не использованы все признаки первого независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2411591, не содержатся все признаки третьего пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2411591, являющегося вторым независимым пунктом формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2411591.

Экспертом Григорьевой Т.В. на первый вопрос суда дан положительный ответ, на второй вопрос дан ответ о том, что в исследуемом образце - радиостанции абонентской возимой "ГРАНИТ-НАВИГАТОР"-2.07 содержатся не все признаки третьего пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2411591, являющегося вторым независимым пунктом формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2411591.

Принимая во внимание заключения, суд признал требования истцом не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выводы двух экспертов по вопросам, поставленным им на разрешение определением суда, не совпадают, не соответствует результаты комиссионной судебной патентной - технической экспертизы. Выводы экспертов Григорьевой Т. В. и Станковского В. М. по вопросу "Содержатся ли в исследуемом образце - радиостанции абонентской возимой "ГРАНИТ-НАВИГАТОР"-2.07 все признаки третьего пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2411591, являющегося вторым независимым пунктом формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2411591", совпадают. Выводы экспертов Григорьевой Т. В. и Станковского В. М. были рассмотрены в ходе судебного рассмотрения дела, учтены судом и правомерно признаны достаточными для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-88421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева