Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-8137/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А45-4738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Усик Ю.О. по доверенности от 27.11.2012 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Цыренжапова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Те Ларисы Дяуновны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 июня 2015 года по делу N А45-4738/2015 (судья В.В.Шашкова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Те Ларисы Дяуновны (ОГРНИП 304253729500024, ИНН 253900532473)

к Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)

о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Те Лариса Дяуновна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Те Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об устранении допущенных нарушений прав заявителя и возврате ей излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в сумме 730 344,75 руб. Заявитель просит также взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Те Л. Д. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы заявитель полагает, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на жалобу, в дополнениях к отзыву, ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для возврата налогоплательщику земельного налога за 2013 год в рассматриваемом случае отсутствуют.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыв на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником на праве общей долевой собственности с размером доли 170000/808470 земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:91.

На основании налогового уведомления N 428264 заявитель платежным поручением N 383 от 10.11.2014 года уплатил земельный налог за 2013 год по указанному выше земельному участку в размере 1 733 284,25 руб. (земельный налог рассчитан из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 568 482 148,26 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 года по делу N А45-3803/2013 кадастровая стоимость указанного выше земельного участка определена в размере 157 845 000 руб.; дата внесения кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости - 31.05.2015 года.

25 декабря 2014 года заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013 год. К указанному заявлению была приложена копия справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22.12.2014 года, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 года.

Письмом от 12.01.2015 года N 10-16/000029 Инспекция отказала заявителю в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013 год. В обоснование отказа налоговый орган указал, что новая кадастровая стоимость земельного участка будет учтена заинтересованным лицом по состоянию на 01.01.2014 года при исчислении земельного налога за 2014 год.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик в данном случае может восстановить свое нарушенное право путем подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за спорный период.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ допускается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 года N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судами, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:91 по состоянию на 01.01.2013 года составляла 568 482 148,26 руб.

Решением от 22.04.2013 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3803/2013 определена кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка в размере 157 845 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2013 года.

Установленная решением суда по делу N А45-3803/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка является основанием для корректировки земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.

Таким образом, установив, что вступившим в законную силу 23.05.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3803/2013 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 157 845 000 руб., апелляционная инстанция считает правомерным применение налогоплательщиком указанной стоимости при расчете земельного налога с июня 2013 года.

Довод Инспекции о том, что установленная вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2013 года кадастровая стоимость земельного участка подлежала применению лишь со следующего налогового периода (с 01.01.2014 года), подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

С учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и главы 31 НК РФ отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.

Иное толкование нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов.

Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 года N 03-05-04-02/27809 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

Как было указано выше, на основании налогового уведомления N 428264 заявитель платежным поручением N 383 от 10.11.2014 года уплатил земельный налог за 2013 год по указанному выше земельному участку в размере 1 733 284,25 руб. Указанный земельный налог рассчитан из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 568 482 148,26 руб.

С учетом указанных выше норм права сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должна исчисляться за 5 месяцев (январь-май 2013 года) исходя из кадастровой стоимости земельного участка 568 482 148,26 руб.: 568 482 148, 26* 1,45/100*17000/80847/12*5 = 722 201, 86 руб. и за семь месяцев (июнь-декабрь 2013 года) исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, 157 845 000 руб.: 157 845 000, 00* 1,45/100* 17000/80847/12*7=280 737,64 руб.

Таким образом, сумма земельного налога за 2013 год должна составлять 1 002 939,50 руб., в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплате по земельному налога за 2013 год в размере 730 344,75 руб.

Указанное выше обстоятельство признано представителем налогового органа, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции; иной контррасчет переплаты по налогу Инспекцией в материалы дела не представлен.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 года N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

При этом в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и признано представителем налогового органа, у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом по налогам и сборам; размер переплаты по земельному налогу за 2013 года Инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что требования предпринимателя о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013 год подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении иных доводов Инспекции, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Так, уплата спорного земельного налога за 2013 год произведена налогоплательщиком на основании уведомления налогового органа, а не на основании представленной им налоговой декларации, как ошибочно отмечено арбитражным судом. Следовательно, заявитель лишен возможности представить уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год.

В свою очередь, не представление предпринимателем налоговых деклараций по земельному налогу по спорному земельному участку в нарушение требований статей 391, 396, 398 Налогового кодекса РФ свидетельствует о наличии в его действиях налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ, при этом Инспекция не лишена возможности привлечь заявителя в данном случае к ответственности в установленном действующим законодательством порядке.

Более того, отказывая 12.01.2015 года налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога, инспекция указала только на возможность применения новой кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.01.2014 года; иных оснований для отказа приведено не было; в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено. Отсутствие налоговой декларации по земельному налогу в рассматриваемом случае не препятствует налоговому органу удостовериться на основании заявления налогоплательщика о наличии переплаты по указанному налогу.

В отношении доводов налогового органа о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Из материалов дела следует и на оспаривается сторонами, что спорный земельный участок используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013 год подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Факт уплаты данного налога Те Л. Д. в качестве физического лица не может изменить в рассматриваемом случае подведомственность спора, поскольку налог уплачен с нарушением требований статьи 119 Налогового кодекса РФ, что признано представителем заявителя. В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции на указанном доводе не настаивал.

В отношении устных доводов представителя Инспекции о необходимости определения факта наличия (отсутствия) переплаты по земельному налогу за 2013 год в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя (последняя в настоящее время включена в график налоговых проверок), апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1 части 1 статьи 2 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав и судебная защита направлена на восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как было указано выше, факт наличия переплаты по земельному налогу за 2013 год, ее размер, налоговым органом не оспаривается и признан его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции; позиция Инспекции о том, что новая кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть учтена только с 01 января следующего календарного года не соответствует указанным выше нормам права.

Таким образом, отказ суда при указанных выше фактических обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя не будет направлен на защиту нарушенных прав налогоплательщика, поскольку исходя из позиции налогового органа, по результатам налоговой проверки заявителя будет принято решение об отсутствии переплаты по земельному налогу за 2013 год, что вновь повлечет необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, следовательно, решение от 26 июня 2015 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению по общим правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относится на Инспекцию.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года по делу N А45-4738/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска возвратить индивидуальному предпринимателю Те Ларисе Дяуновне излишне уплаченный земельный налог за 2013 год в сумме 730 344,75 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Те Ларисы Дяуновны судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 20 607 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.