Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-11386/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А50-5776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е. Л., паспорт, доверенность N 55 от 06.05.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2015 года

по делу N А50-5776/2015,

принятое судьей И. Н. Пугиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ООО "УК "ЭКВО", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 698 654 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения, поставленной в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, а также 218 432 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 года по 23.06.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.10-12, т.3, л.д.91, 106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 года (резолютивная часть от 29.06.2015 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 698 654 руб. 72 коп. основного долга, 218 432 руб. 40 коп. процентов, 32 171 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 30 687 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.121-128).

Ответчик, ООО "УК "ЭКВО", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что является посредником в отношениях между потребителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем оплачивает истцу стоимость поставленных ресурсов за счет средств, полученных от собственников помещений многоквартирных домов. В связи с недобросовестным исполнением потребителями обязанности по оплате ответчику коммунальных ресурсов, ООО "УК "ЭКВО" не могло своевременно оплатить ООО "ПСК" стоимость тепловой энергии. В связи с этим ответчик просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него 32 171 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в связи с необоснованным удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного ООО "УК "ЭКВО" просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В судебное заседание 13.10.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ПСК", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО "ПСК" в период с ноября по декабрь 2014 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ЭКВО" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки истцом и принятие ответчиком в указанный период энергоресурсов ООО "УК "ЭКВО" не оспаривает, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

01.01.2015 года между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ЭКВО" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 62-1616 (т.1, л.д.21-53), а также договор горячего водоснабжения N 62-1616/ГВ (т.1, л.д.88-103), в рамках которых истцом ответчику в январе 2015 года осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды.

Объем поставленных ресурсов определен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 на основании показаний общедомовых приборов учета энергоресурсов (акты допуска приборов учета в эксплуатацию; показания приборов учета - т.1, л.д.123-150, т.2, л.д.1-70).

По расчету истца общая стоимость ресурсов, поставленных в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, составила 12 761 396 руб. 20 коп. (т.3, л.д.108, 110-111).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ), условий договоров от 01.01.2015 года N 62-1616, N 62-1616/ГВ предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры (т.3, л.д.51-53) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 698 654 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 218 432 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 698 654 руб. 72 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствия оснований для освобождения ООО "УК "ЭКВО" от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 218 432 руб. 40 коп. начислены истцом за период с 15.12.2014 года по 23.06.2015 года с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 ГК РФ.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ООО "УК "ЭКВО" об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства и наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств. Несвоевременное поступление денежных средств от населения в виде платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом тепловой энергии. Обязанность ответчика своевременно оплачивать тепловую энергию действующим законодательством не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 698 654 руб. 72 коп. и процентов в сумме 218 432 руб. 40 коп., в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде составляет 32 171 руб. 00 коп.

В доказательство фактического несения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску истец представил в материалы дела платежное поручение от 27.03.2015 года N 4161 на сумму 62 858 руб. 00 коп. (т.1, л.д.4).

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов госпошлине в сумме 32 171 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 30 687 руб. 00 коп. правомерно возвращена судом первой инстанции истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 01.07.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-5776/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская