Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-15511/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А53-25430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж безопасности": представитель Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-25430/2014

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "АФ "Степь" (далее - ПАО "АФ "Степь", должник, ранее - открытое акционерное общество агрофирма "Нива", далее - ОАО агрофирма "Нива") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.06.2015.

Определением суда от 12.08.2015 заявление конкурсного кредитора ООО "Раздолье" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.06.2015 оставлено без удовлетворения.

ООО "Раздолье" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015; признать недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО агрофирма "Нива" от 19 июня 2015 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о проведении собрания по иному месту, чем было указано в уведомлении, было принято конкурсными кредиторами, чем были превышены полномочия кредиторов по определению места проведения собрания. ООО "Раздолье" считает вывод суда первой инстанции о пролонгации договора субаренды не обоснованным; вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи жалобы представитель ООО "Раздолье" Ревенко А.А надлежащим образом был ознакомлен с материалами собрания кредиторов в виду того, что он является и представителем ООО "ЮгУниверсалТраст", которое в свою очередь получило материалы собрания в электронном виде на свою корпоративную почту, носит предположительный характер, поскольку суд не проверил были ли сохранены за Ревенко А.А. полномочия представителя. ООО "Раздолье" считает, что временный управляющий был обязан надлежащим образам принять меры по урегулированию вопроса о месте проведения собрания, заблаговременно и надлежащим образом известить всех заинтересованных лиц и предоставить ООО "Раздолье" материалы собрания.

В судебном заседании представитель ООО "Рубеж безопасности" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в отношении ОАО агрофирма "Нива" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Лозина Инна Ивановна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) ПАО "АФ "Степь" (ранее - ОАО агрофирма "Нива") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 требование ООО "Раздолье" в размере 1 719 430 руб. 14 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 19.06.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего ОАО агрофирма "Нива".

2. Принятие решения о введении в отношении ОАО агрофирма "Нива" финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении в отношении ОАО агрофирма "Нива" внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО агрофирма "Нива" банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

6. Образование комитета кредиторов ОАО агрофирма "Нива", определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

7. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ОАО агрофирма "Нива".

9. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

10. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организации.

11. Избрание представителя собрания кредиторов ОАО агрофирма "Нива", уполномоченного представлять интересы кредиторов в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Решение о введении в отношении должника финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не принимать.

3. Решение о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не принимать.

4. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Решение о заключении мирового соглашения не принимать.

6. Образовать комитет кредиторов. Количественный состав комитета кредиторов - 3 члена. Избрать членами комитета кредиторов Окромчедлишвили Нику Отаровича, представителя ООО "Рубеж безопасности", Климова Константина Геннадьевича, представителя ООО "Рубеж безопасности", Захарова Геннадия Михайловича, представителя ООО "Рубеж безопасности". Отнести к полномочиям комитета кредиторов все вопросы, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

7. Дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не предъявлять.

8. Определить кандидатуру арбитражного управляющего - Черкасов Аркадий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 7710458616.

9. Размер вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10. Не избирать реестродержателя. Возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего.

11. Избрать представителем собрания кредиторов ОАО агрофирма "Нива", уполномоченного представлять интересы кредиторов в деле о банкротстве, Окромчедлишвили Нику Отаровича.

По мнению заявителя, допущены нарушения порядка подготовки и проведения собрания; заявитель, а также иные заинтересованные лица были лишены возможности принять участие в его работе, следовательно, лишены возможности участия в принятии важнейших для должника решений.

В обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.06.2015 заявитель указал, что данное собрание кредиторов должно было проведено по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия 34/27 оф.1. Однако, прибыв на собрание кредиторов, представитель ООО "Раздолье" не смог беспрепятственно попасть в офис для участия в собрании. Помещение было закрыто. Возле офиса иных кредиторов и временного управляющего не было. С иной стороны здания, находились представители кредиторов ООО "Рубеж безопасности" и УФНС России по Ростовской области, а также временный управляющий ОАО агрофирма "Нива" Лозина И.И. Временный управляющий сообщил, что отсутствует возможность оказаться в офисе, где должно проходить собрание кредиторов. Предложенное представителем конкурсного кредитора ООО "Рубеж безопасности" о проведении собрания вне офиса, которое было поддержано представителем УФНС России по Ростовской области. При составлении акта была выражена их воля, на данное проведение собрания. Представитель ООО "Раздолье" и ООО "ЮгУниврсалТраст" отказался от участия в собрании, посчитав, что данное собрание не законно.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") на арбитражного управляющего возложена обязанность на организацию и проведение собрания кредиторов. Собрание кредиторов должно проводится по месту регистрации или иному адресу определенному арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий, обладая информацией о невозможности проведения собрания кредиторов по адресу нахождения юридического лица, обязана была уведомить иных кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов. Однако надлежащего уведомления о внесении изменений в адрес проведения собрания кредиторы уведомлены не были, что ставило под сомнение о легитимности данного собрания кредиторов. Кроме того, явка 100 % кредиторов обеспечены не была.

Решение проводить собрание по иному месту, чем было указано в уведомлении, было принято конкурсными кредиторами, чем были превышены полномочия кредиторов по определению места проведения собрания. Данная прерогатива определения места проведения собрания, согласно ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)" возложена на арбитражного управляющего, а не конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При проведении собрания конкурсный кредитор ООО "Рубеж безопасности" обладало 70 % голосов. Поэтому решения данного кредитора могли приниматься в своих интересах, что нарушало права иных кредиторов и с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, до настоящего времени в адрес ООО "Раздолье" не поступило уведомление о проведении первого собрания кредиторов ОАО агрофирма "Нива". Временный управляющий при проведении собрании не убедился в наличии информации надлежащего уведомления всех кредиторов. Информация о проведении собрания кредиторов руководство ООО "Раздолье" узнало от руководства ОАО агрофирма "Нива" за два дня до проведения собрания, а также обнаружило сведения на ЕФРСБ. В связи с удаленностью управляющего от места нахождения должника, нахождение в ином субъекте, не возможно было своевременно ознакомиться с материалами собрания кредиторов, чем были нарушена права конкурсного кредитора для формирования своей позиции по вопросам повестки дня.

Также при проведении собрания не решен вопрос об изменении места поведения первого собрания кредиторов, дополнительные вопросы не вносились и решения не принимались.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация должника осуществлена по адресу: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, д. 34/27, офис 1.

В процессе подготовки к проведению первого собрания кредиторов временным управляющим было установлено, что помещение по месту нахождения должника (г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, д. 34/27, офис 1) принадлежит должнику на основании договора субаренды N 22-П-2014 от 25.06.2014, заключенного между ОАО агрофирма "Нива" и ООО "Офис-Гарант-Сервис". При этом руководитель, а также работники должника по указанному адресу отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о месте проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, а также фактическое наличие офиса, субарендодатель согласовал возможность доступа к помещению по юридическому адресу должника в день проведения собрания (то есть 19.06.2015).

Более того, копия договора субаренды, подтверждающего нахождение предприятия должника по адресу его регистрации была получена временным управляющим непосредственно от субарендодателя помещения ООО "Офис-Гарант-Сервис". При этом самим должником документы, необходимые временному управляющему для осуществления возложенных на него в процедуре наблюдения обязанностей, не передавались, что подтверждается материалами исполнительных производств в отношении генерального директора Носкова К.В. в части его обязания передать временному управляющему истребуемые документы.

18.06.2015, за один календарный день до даты проведения первого собрания кредиторов, временным управляющим было получено по электронной почте письмо-уведомление б/н и б/д от ООО "Офис-Гарант-Сервис" о том, что в связи с истечением срока заключенного с должником договора субаренды ОАО агрофирма "Нива" более не располагается по адресу регистрации.

Вместе с тем, суд установил, что представленная в уведомлении ООО "Офис-Гарант-Сервис" информация не соответствовала действительности, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды N 22-П-2014 от 25.06.2014, договор субаренды заключен сроком до 31.05.2015.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора субарендатор обязан сняться с регистрационного учета в регистрирующем органе и изменить юридический адрес своей организации. В случае сохранения субарендатором регистрации организации по данному юридическому адресу, договор считается действующим (продленным).

В связи с тем обстоятельством, что на момент проведения первого собрания кредиторов ПАО "АФ Степь" (ранее - ОАО агрофирма "Нива") было зарегистрировано по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, д. 34/27, офис 1, договор субаренды не мог считаться ни прекращенным, ни расторгнутым соответственно.

При таких обстоятельствах, основания для изменения адреса проведения первого собрания кредиторов у временного управляющего отсутствовали. Более того, с учетом получения временным управляющим уведомления о недопущении в помещение за один календарный день до даты проведения первого собрания кредиторов, временный управляющий был лишен возможности обеспечения получения уведомлений об изменении адреса проведения собрания всех лиц, имеющих право на участие в собрании.

Указанная информация была доведена до сведения ООО "Офис-Гарант-Сервис" в ответном письме, направленном временным управляющим по электронной почте 18.06.2015.

19.06.2015, в момент прибытия временного управляющего и иных участников собрания к месту его проведения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, д. 34/27, офис 1, помещение оказалось закрытым.

При таких обстоятельствах первое собрание кредиторов ОАО агрофирма "Нива" с письменного согласия лиц, принимающих участие в собрании с правом голоса, было проведено на улице напротив входа в здание, расположенное по адресу - г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, д. 34/27, офис 1, а недопущение его участников непосредственно в само помещение в момент проведения собрания было расценено, как спланированная попытка должника сорвать проведение собрания и злоупотребление правом.

О проведении собрания на улице, возле помещения, расположенного по адресу регистрации должника, был составлен акт, подписанный представителями участников первого собрания кредиторов с правом голоса ООО "Рубеж безопасности" и УФНС России по Ростовской области. Предложений об отложении проведения собрания по причине отказа в доступе в помещение не поступало.

Прибывший на собрание представитель конкурсных кредиторов ООО "ЮгУниверсалТраст" и ООО "Раздолье" от регистрации и участия в первом собрании кредиторов с правом голоса отказался, мотивируя это тем обстоятельством, что собрание проводится вне помещения. Однако, недопущение в помещение по адресу регистрации должника не препятствовало участию представителя кредиторов в собрании кредиторов и голосованию по вопросам повестки дня.

Таким образом, довод заявителя о лишении его возможности принять участие в работе первого собрания кредиторов по причине проведения собрания вне помещения судом правомерно признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что в соответствии с данным требованием закона, 05.06.2015 временным управляющим были направлены почтой сообщения о дате и месте проведения собрания лицам, имеющим право на участие в его проведении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции с указанием наименований и адресов получателей почтовой корреспонденции от 05.06.2015.

Конкурсный кредитор ООО "Раздолье" был уведомлен о проведении собрания по адресу его местонахождения - 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, д. 5. Указанный адрес является юридическим адресом ООО "Раздолье". Внутрироссийский почтовый идентификатор заказного письма - 35500387033524.

16.07.2015 почтовый конверт с уведомлением ООО "Раздолье" о проведении собрания был возвращен временному управляющим с отметкой Почты России "отсутствие адресата по указанному адресу".

По смыслу пунктов 12, 13, 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, заказные письма по способу обработки относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, принимаемым от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемым адресату с распиской в получении.

То обстоятельство, что ООО "Раздолье" не получило почтовое отправление от временного управляющего, не свидетельствует о ненадлежащем направлении почтового извещения.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10, направление уведомлений по известным адресам контрагента (в том числе юридическому) является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

То обстоятельство, что направленное 05.06.2015 в адрес ООО "Раздолье" уведомление о проведении первого собрания кредиторов ОАО агрофирма "Нива" не было получено последним, является последствиями действий самого ООО "Раздолье" по несвоевременному получению почтовой корреспонденции.

Реализация обязанности временного управляющего об уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов не может быть поставлена в зависимость от воли ООО "Раздолье", которое на свое усмотрение определяет периодичность получения корреспонденции, поступающей на юридический адрес, заявленный ООО "Раздолье" в публичный реестр, как надлежащий адрес юридического лица. Действуя добросовестно, юридическое лицо должно было обеспечить получение им почтовой корреспонденции, поступившей на заявленный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес местонахождения организации.

В связи с этим, отсутствие доказательств получения ООО "Раздолье" уведомления временного управляющего не может свидетельствовать о нарушении временным управляющим порядка подготовки к проведению собрания.

Суд установил, что заявитель не использовал все предусмотренные законом способы для получения информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника и о проведении собраний кредиторов. Заявитель, являясь кредитором должника и будучи осведомленным о том, что в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно проводиться первое собрание кредиторов, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить информацию в сети Интернет, а также увидеть информацию на Федресурсе, что может свидетельствовать о злоупотреблении правами.

Не желание получить почтовую корреспонденцию является злоупотреблением правом, что не может служить основанием для признания факта ненадлежащего уведомления заявителя о проведении собрания кредиторов 14.08.2014.

Таким образом, довод заявителя о его неуведомлении временным управляющим о дате и месте проведения первого собрания кредиторов судом правомерно признан несостоятельным.

Кредитор также указал на нарушение его права на ознакомление с материалами первого собрания кредиторов по причине территориальной отдаленности временного управляющего от места нахождения должника. Данный довод суд посчитал необоснованным.

Как уже было указано выше, помещение по месту нахождения должника (г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, д. 34/27, офис 1) принадлежит должнику на основании договора субаренды, заключенного между ОАО агрофирма "Нива" и ООО "Офис-Гарант-Сервис". При этом в процессе подготовки к проведению собрания временному управляющему стало известно, что руководитель, а также работники должника по указанному адресу отсутствуют. Данный факт был подтвержден также и субарендодателем ООО "Офис-Гарант-Сервис", вследствие чего представитель субарендодателя сообщил временному управляющему об отсутствии гарантий доступа к помещению, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, д. 34/27, офис 1, в сроки, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для ознакомления с материалами собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах 08.06.2015, в целях обеспечения доступа участников собрания кредиторов с материалами собрания, временным управляющим было размещено сообщение на ЕФРСБ N 634144 о готовности предоставления материалов собрания по электронной почте.

Перед проведением собрания с запросами о предоставлении материалов по электронной почте обратились ООО "Рубеж безопасности", УФНС России по Ростовской области, ОАО "Россельхозбанк", ООО "ЮгУниверсалТраст". Всем указанным лицам были направлены материалы собрания в электронном виде, а именно - анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ответ временного управляющего, реестр требований кредиторов.

От ООО "Раздолье" запрос о предоставлении материалов собрания для ознакомления не поступал.

Суд посчитал необходимым указать на то обстоятельство, что направленный в адрес временного управляющего запрос о предоставлении материалов собрания от имени ООО "ЮгУниверсалТраст" подписан представителем по доверенности Ревенко А.А. Указанное лицо одновременно является и представителем ООО "Раздолье", поскольку заявление о признании собрания недействительным от имени ООО "Раздолье" также подписано Ревенко А.А., что является подтверждением осведомленности ООО "Раздолье" о возможности получения материалов собрания посредством электронной почты, и более того, подтверждением получения материалов собрания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя об отсутствии возможности своевременно ознакомиться с материалами собрания кредиторов не соответствует действительности.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании такого решения, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств нарушения прав кредитора, в материалы дела не представлено. Введение в отношении должника последующей процедуры банкротства, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия совокупности условий для признания недействительными решений собрания кредиторов 19.06.2015 (как то превышения собранием кредиторов пределов своей компетенции, нарушения каких-либо прав и законных интересов именно оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а не действиями арбитражного управляющего).

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Кроме того, заявителем не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств нарушения временным управляющим порядка подготовки, созыва и проведения первого собрания кредиторов ПАО "АФ Степь" (ранее - ОАО агрофирма "Нива"), суд пришел к выводу, что основания для признания недействительными принятых на нем решений отсутствуют.

Судом также учтено, что заявление о признании недействительными данных собраний кредиторов не может быть удовлетворено в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания кредиторов не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В связи с тем, что ввиду наибольшего количества голосов у кредитора ООО "Рубеж безопасности", даже в случае участия заявителя в собрании кредиторов и выражения им своего волеизъявления по вопросам повестки дня посредством голосования принятие решений на собрании кредиторов предопределено именно большинством голосов кредитора ООО "Рубеж безопасности".

Поэтому голосование заявителя в собраниях кредиторов в любом случае не повлияло бы на принятие собранием кредиторов большинством голосов (за счет голосов другого кредитора ООО "Рубеж безопасности") именно тех решений, которые оспариваются.

Доказательств того, что оспариваемые решения несут существенные неблагоприятные последствия для заявителя в материалы дела не представлено. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку решения собрания кредиторов не нарушают права кредиторов, принято в пределах компетенции собрания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Раздолье" о признании недействительными решения собрания кредитов от 19.06.2015 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-25430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев