Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-8089/15

г. Владивосток

13 октября 2015 г.

Дело N А51-5881/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс",

апелляционное производство N 05АП-8089/2015

на решение от 23.07.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-5881/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

специалисты: эксперты экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления филиал г. Владивостока Капустин Дмитрий Андреевич и Романова Ольга Александровна

о признании незаконным решения от 19.03.2015 N РКТ-10702020-15/000078 по классификации товара по ДТ N 10702020/181214/0043854,

при участии:

от ООО "Глобал импортс": представитель Пашко А.А. по доверенности от 02.04.2015 N ГИ-2/2015 сроком до 31.12.2016;

от Владивостокской таможни: представитель Танцырева А.Ю. по доверенности от 15.01.2015 N 15 сроком до 15.01.2016;

специалист Романова О.А. на основании свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 000196;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 19.03.2015 N РКТ-10702020-15/000078 по классификации товаров по ДТ N 10702020/181214/0043854.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что заключение таможенных экспертов является недопустимым доказательством по делу, поскольку их выводы не основаны на научной и практической основе, использованные экспертами методики не прошли защиту в научном сообществе и не санкционированы к применению ни научными, ни государственными учреждениями, в связи с чем они не могут быть признаны объективными, всесторонними и полными. Соответственно указанное заключение противоречит статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2011 N 73-ФЗ. Учитывая, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, полагает, что арбитражный суд безосновательно ограничился формально-позитивной оценкой представленного доказательства и проигнорировал экспертные заключения, представленные заявителем. При этом заявитель считает, что в спорной ситуации единственным способом разрешить сомнения в объективности проведенного таможенными экспертами исследования является проведение судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, арбитражный суд нарушил нормы процессуального права и создал решающее процессуальное преимущество заключению таможенных экспертов. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем общества в судебном заседании. Одновременно заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях получения достоверных сведений о наличии в напитке "Милкис" жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС. Указывает, что результаты таможенной экспертизы не содержат сведений о погрешности приборов учета, что концентрация обнаруженных таможенными экспертами кислот явно не соответствует ГОСТ Р 52253-2004 и методическим рекомендациям, и что в настоящее время единые стандарты и методики обнаружения молочного жира в безалкогольных газированных напитках отсутствуют.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене. Также таможенный орган возражал по ходатайству о проведении судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеется заключение таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 06.02.2015 N 05/0019/2015 по спорному вопросу, исследование и оценка которого в порядке статьи 71 АПК РФ была дана судом первой инстанции. Каких-либо противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Кроме того, вопросы, поставленные обществом на разрешение эксперта, дублируют вопросы, по которым ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток уже составлено заключение таможенных экспертов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

26.11.2014 во исполнение внешнеторгового контракта на территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - напитки безалкогольные негазированные в жестяных банках, напитки сокосодержащие в тетрапакетах.

В целях таможенного оформления указанного товара в порядке электронного декларирования обществом подана декларация на товары N 10702020/261114/0040974, в графе 31 которой под товаром N 1 были задекларированы "напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE CO., LTD". Товарный знак: "LOTTE". Указанный товар классифицирован заявителем по коду 2202100000 ТН ВЭД ТС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 8%.

05.12.2014 таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702020/261114/0040974, и спорный товар был повторно задекларирован обществом в ДТ N 10702020/181214/0043854 под номером 1 с определением классификационного кода 2202100000.

В свою очередь в рамках проведения таможенного контроля товара, оформленного первоначально по ДТ N 10702020/261114/0040974, таможней был произведен отбор проб и образцов (акт отбора проб и образцов от 03.12.2014) и в целях идентификации ввезенного товара было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 04.12.2014, проведение которой было поручено ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению таможенных экспертов от 06.02.2015 N 05/0019/2015 исследуемые образцы идентифицированы как газированные безалкогольные напитки, выработанные с добавлением продуктов товарных позиций 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, разлитые и маркированные для розничной продажи в металлические банки номинальной емкостью 250 мл. В составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регулятор кислотности (лимонная кислота), диоксид углерода, вкусоароматические вещества. Представленные образцы содержат продукты товарных позиций 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС - сухое обезжиренное молоко, в соответствии с заявленным составом товаров. Массовая концентрация молочного жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, в составе исследуемых образцов N 1-N 3 составляет 0,011% - 0,015%.

На основании данного заключения таможней сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 11%, но не менее 0,051 евро за 1 л) и принято решение о классификации товара от 19.03.2015 N РКТ-10702020-15/000078.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, пришёл к выводу об обоснованности классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 2202909100 ввиду наличия в составе напитка "Милкис" продуктов переработки молока (сухого молока), классифицируемого в товарных позициях 0401-0404 ТН ВЭД ТС, с содержанием жира в процентном соотношении менее 0,2 мас.%.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС относятся "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара и других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009", в том числе:

2202 10 000 0 - воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ;

2202 90 - прочие;

2202 90 100 - не содержащие продуктов товарных позиций 0401-0404 или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404;

2202 90 910 0 - прочие содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: не менее 0,2 мас. %.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара предприниматель определил код ввезенного товара как 2202100000 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган посчитал, что товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС.

Соответственно спор возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 в товарную позицию 2202 ТН ВЭД ТС в соответствии с ее наименованием включаются:

- воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ.

К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):

(1) подслащенные или со вкусоароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

- прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного обществом товара необходимо определить категорию напитков и их ингредиентный состав, а также массовое процентное содержание продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС или жиров, полученных из продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Как следует из материалов дела, таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС была назначена идентификационная экспертиза спорного товара.

В соответствии полученным заключением экспертов от 06.02.2015 N 05/0019/2015 представленные на исследование образцы товара были идентифицированы как напиток безалкогольный газированный, выработанный с добавлением продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС, разлитый и маркированный для розничной продажи в металлические банки номинальной емкостью 250 мл.

Установленный в процессе исследований ингредиентный состав товар соответствует данным, приведенным на потребительской маркировке, то есть в составе идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода и вкусоароматические вещества.

При этом в ходе исследования жировой фазы исследуемых объектов было установлено, что она представлена молочным жиром, то есть жирно-кислотный состав жировой фазы образцов представлен кислотами молочного жира коровьего молока (начиная с выхода короткоцепочной жирной кислоты - низкомолекулярной масляной кислоты С 4:0, специфичной для молочного жира).

Кроме того, результаты количественного определения содержания растворимых сухих веществ и концентрации жиров показали, что исследуемые жидкости содержат в своем составе белковые вещества и молочный жир в количестве от 0,011 % до 0,015 %, то есть изготовлены с добавлением продуктов переработки молока товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС.

Исследование образцов производилось с использованием системы капиллярного электрофореза "Капель-105", хроматографа газового "Кристалл 2000-М" с использованием ГОСТ Р 51483-99, рефрактометра NAR-IT, хроматомасс-спекрометрической системы Agilent GC6850/MSD5973, типовых реактивов и мерной лабораторной посуды.

Данные обстоятельства были подтверждены вызванным в судебное заседание экспертом Романовой О.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, поскольку в составе напитка "Милкис" имеются продукты переработки молока (сухого молока), классифицируемые в товарных позициях 0401-0404 ТН ВЭД ТС, с содержанием жира в процентном соотношении не более 0,011 - 0,015 мас. %, т.е. менее 0,2 мас.%.

Названные выводы суда согласуются с описанием ввезенного товара, содержащимся в графе 31 ДТ N 10702020/181214/0043854, и информацией производителя, приведенной на потребительской маркировке.

Так изготовитель напитка "Милкис" указывает, что в составе напитка имеется обезжиренное сухое молоко (около 1%).

Согласно пункту 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, под сухим обезжиренным молоком понимается сухой молочный продукт, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 95 процентов, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не более 1,5 процента.

Принимая во внимание, что ввезенный товар представляет собой не просто водный раствор сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, а имеет в своём составе сухое обезжиренное молоко, которое относится к продуктам товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС, вывод таможенного органа о наличии в спорном товаре жиров, что является квалифицирующим признаком для классификации товара в товарной подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, соответствует закону и материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением экспертов ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток от 06.02.2015 N 05/0019/2015, а также с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Все необходимые разъяснения содержатся в заключении ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток от 06.02.2015 N 05/0019/2015. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении таможенным органом экспертизы общество не воспользовалось правами, предоставленными ему статьей 141 ТК ТС.

В свою очередь заключение экспертов содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статьи 142 ТК ТС.

Экспертиза проведена двумя экспертами Д.А. Капустиным и О.А. Романовой, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж в области экспертных исследований, что исключило субъективизм в оценке свойств товара и его биохимического состава.

Ссылки общества на то, что примененная таможенными экспертами методика не проходила защиту в научном сообществе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как доказательства недопустимости экспертного заключения, поскольку использованные методы исследования нашли отражение в учебной литературе и согласно пояснениям специалиста Романовой О.А. не противоречат общему научному подходу к проведению идентификации жировой фазы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в заключении таможенных экспертов указаний на погрешность приборов, с помощью которых проводились исследования, также не свидетельствует о неточности полученных результатов концентрации жиров в исследуемых образцах, поскольку фактически сама концентрация является малой величиной.

При этом особенности исследования представленных образцов с использованием методов газовой хроматографии и капиллярного электрофореза были разъяснены специалистом Романовой О.А., вызванной в порядке статьи 87.1 АПК РФ для дачи соответствующих пояснений, что нашло отражение в аудиопротоколе судебного заседания.

Учитывая, что заключение экспертов соответствует положениям статьи 142 ТК ТС, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов в исследуемой области подтверждена соответствующими документами, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение таможенных экспертов надлежащим доказательством по делу. Каких-либо оснований для проведения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства общества у суда не имелось.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что общество окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 06.02.2015 N 05/0019/2015, с использованием допустимых средств доказывания не опровергло.

Между тем одно лишь несогласие декларанта с выводами экспертов и наличие у него возражений относительно правильности таких выводов не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.

Ссылки на экспертные заключения, представленные обществом в обоснование доводов об отсутствии во ввезенном товаре жиров, полученных из продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС, обоснованно были отклонены судом первой инстанции ввиду того, что проведенные исследования не связаны с товаром, оформленным по спорной декларации.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. При рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах экспертов не выявлено.

Следовательно, решение таможни от 19.03.2015 N РКТ-10702020-15/000078 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся коллегией на общество.

Государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Кузьминым Александром Владимировичем, не являющимся стороной по настоящему делу, подлежит возврату указанному лицу как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 по делу N А51-5881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 523 от 24.09.2013 через ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова