Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 04АП-5224/15

г. Чита

13 октября 2015 г.

Дело N А19-9082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу первого ответчика - ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2015 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-9082/2015

по иску Прокуратуры Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5, ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (125375, г. Москва, ул. Тверская, 7, ИНН 7710474375, ОГРН 1047702026701) к: 1 - Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), 2 - Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18А, оф. 15, ИНН 3810330299, ОГРН 1133850014980) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя истца Дьячковой Ж.В., прокурора отдела Прокуратуры Забайкальского края

и установил:

заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - второй ответчик) о признании договора N 19.1.3/867 от 01.01.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания второго ответчика возвратить помещения первому ответчику.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 июля 2015 года арбитражный суд требования прокурора удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе первый ответчик просит названное решение в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что предметом спорного договора является оказание услуг по содержанию объекта. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Прокуратура Иркутской области и Минкомсвязь России в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца возражения против апелляционной жалобы поддержала. Представители иных участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между ответчиками договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 19.1.3/867 от 01.01.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2015 (далее - спорный договор) первый ответчик (исполнитель) обязался обеспечивать оказание, а второй ответчик (заказчик) - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части) общей площадью 72,3 кв.м., переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 122, строение 6, помещения N N 33 (1/2), 34 (1/2), 35 (1/2), 37 (1/2), 42 (1/2), 47, 48, лестница 2 этаж (1/4), лестница 3 этаж (1/2). Конкретный перечень оказываемых исполнителем услуг определяется ежемесячно в отдельных расчетах платежей заказчика, направляемых ему исполнителем. Срок действия договора, порядок расчетов сторонами договора согласованы.

Собственником спорного объекта является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2007 N 38 АГ 506444. Указанный объект закреплен за первым ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор заключен в отсутствие согласия собственника имущества и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 168, 209, 295, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Спорные помещения подлежат возвращению первому ответчику, при этом перечисленная вторым ответчиком арендная плата возвращению не подлежит в связи с фактическим использованием им объекта аренды.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В данном случае спорный договор регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом, при этом заключен ответчиками в отсутствие согласия собственника и без проведения торгов. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что совершенная ответчиками сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью, является правомерным.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по делу N А19-9082/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина