Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-16443/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г. N Ф08-1018/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А53-2973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - Гаврилов М.В. паспорт; представитель Меншиков А.С. по доверенности от 25.01.2014;

от ответчика - представитель Лоскутов Р.В. по доверенности от 01.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова М.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-2973/2015

по иску - Гаврилова М.В. к ответчику - ООО "Криптостандарт" о признании недействительным решения общего собрания участников принятое в составе судьи Казаченко Г.Б

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Криптостандарт" от 05.08.2013 об исключении Гаврилова М.В. из состава участников ООО "Криптостандарт" с отчуждением принадлежавшей ему 20 % доли уставного капитала обществу, об обязании ООО "Криптостандарт" осуществить действия по восстановлению Гаврилова М.В. в составе участников ООО "Криптостандарт" с размером доли уставного капитала ООО "Криптостандарт" 20 % уставного капитала.

Решением от 13.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком подтвержден факт проведения общего собрания участников ООО "Криптостандарт" 05.08.2013 по вопросу выхода Гаврилова М.В. из состава участников общества на основании заявления последнего. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный в пункте 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что об исключении из числа участников общества и передачи доли в уставном капитале обществу истец не извещался. Доказательства созыва общего собрания участников ООО "Криптостандарт" 05.08.2013 отсутствуют. Протокол N 8/05-1 общего собрания участников ООО "Криптостандарт" от 05.08.2013, представленный в налоговый орган для регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части состава участников общества, является подложным, текст протокола не соответствует тексту копии протокола, имеющейся у истца. Копия протокола общего собрания участников ООО "Криптостандарт" ответчиком не оспаривалась. Письмо от 18.07.2013 сфальсифицировано, показания свидетеля Рыбаковой И.В. не являются надлежащим доказательством, так как Рыбакова И.В. является заинтересованным лицом. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Долженко А.М. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, так как о нарушении своих прав истец узнал в момент принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2014, и не ранее получения копий документов от Инспекции НФС России 15.12.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гаврилов М.В. являлся участником ООО "КРИПТОСТАНДАРТ" с долей в уставном капитале в размере 20 %, а также по 05.09.2011 состоял в должности генерального директора общества.

Решением общего собрания участников ООО "Криптостандарт" от 05.09.2011 Гаврилов М.М. освобожден от должности генерального директора общества, директором общества назначен Круть Д.В. (т. 1 л.д. 15).

Решением общего собрания участников ООО "Криптостандарт" от 05.08.2013 на основании заявления Гаврилова М.В. от 18.07.2013 (т. 1 л.д. 57) Гаврилов М.В. исключен из состава участников общества (т. 1 л.д. 14).

Полагая, что заявление от 18.07.2013 и протокол собрания участников ООО "Криптостандарт" от 05.08.2013 являются сфальсифицированными, Гаврилов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление (пункт 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона от 08.021998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (до 01.07.2009 - п. 2 ст. 26, см. Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ) доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента получения последним данного заявления.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.07.2013 Гаврилов М.В. обратился к генеральному директору общества Круть Д.В. с требованием о предоставлении бухгалтерской отчетности общества, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что Гаврилов М.В. не является участником общества.

Впоследствии, истцом в Инспекции ФНС России запрошены копии документов, послуживших основанием к внесению названных записей в ЕГРЮЛ.

В ответ на запрос истцу передан протокол N 8/05-1 общего собрания участников общества от 05.08.2013, в котором зафиксированы результаты голосования всех участников общества, кроме истца, по вопросам продления полномочий генерального директора; выхода Гаврилова М.В. из состава участников общества; назначения лица, ответственного за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Получив указанный протокол общего собрания участников общества, истец поднял свои архивы и обнаружил копию протокола общего собрания общества за тем же N 8/05-1 от 05.08.2013, однако с участием Гаврилова М.В., согласно которому слушался лишь вопрос о продлении полномочий генерального директора. Данная копия протокола была подписана кроме истца и иными участниками общества Гетманской И.Л., Мурлычевой М.В. и Рыбаковой И.В. (т. 1 л.д. 9).

Определением от 09.06.2015 суд первой инстанции назначил по ходатайству истца почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи Гаврилова М.В. на заявлении от 18.07.2013. Проведение экспертизы поручено ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов Гороховой Т.Н. и Белых В.Н. установить кем совершена подпись от имени Гаврилова М.В. в копии заявления от 18.07.2013 не представляется возможным (т. 3 л.д. 23-27).

В исследовательской части заключения указано, что при оценке выявленных признаков не установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков, достаточной для определенного (положительно или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки не могут служить основой для положительного вывода, поскольку при наличии выявленных различий, не образуют индивидуальной совокупности.

Относительно имеющихся различий эксперты указали, что однозначно объяснить их не удалось: являются ли он вариантами подписного почерка Гаврилова М.В., не проявившимися в представленных образцах, либо же являются признаками подписного почерка другого лица.

В заключении отсутствует указание на невозможность экспертизы в связи с отсутствием подлинника.

Кроме того, судом первой инстанции истребовался подлинник заявления от 18.07.2013, однако, подлинник не был представлен в связи с утратой при переезде ООО "Криптостандарт".

В подтверждение указанного факта ООО "Криптостандарт" в материалы дела представлены акт ревизии документации от 03.11.2014, объяснительная Морозова Е.В. от 03.11.2014 (т. 2 л.д. 107-108).

Между тем, истцом не доказан факт поступления ООО "Криптостандарт" письма от 18.07.2013 о предоставлении документации.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель Долженко А.М., которая пояснила, что является дочерью Гаврилова М.В., в период с апреля 2010 года по февраль 2014 года, состояла в должности начальника отдела по работе с клиентами ООО "Криптостандарт". Долженко А.М. пояснила, что о проведении собрания 05.08.2013 не знала. Две формы протокола собрания от 05.08.2015 находились в папке общего доступа для выдачи копий клиентам. В ней находился сначала протокол об избрания Круть на новый срок, второй протокол от 05.08.2013 появился в папке, примерно в октябре - ноябре 2013 года, о чем сразу сообщила отцу об отсутствии его в выписке из ЕГРЮЛ. Пояснила, что видела письмо которое содержало требование о предоставлении информации о деятельности общества, которое отправляла вместе с отцом на главпочтамте на ул. Соколова, и его получила на работе, не вскрывая отдала Круть. Также пояснила, что подчиненная получила письмо и отдала его Круть и попросила свою подчиненную не регистрировать письмо и не вскрывать, так как боялась обсуждения среди коллег.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Рыбакова И.В., которая пояснила, что является участником общества с момента создания. Всегда присутствует на собраниях, присутствовала и на собрании 05.08.2013, подписывала только один протокол о продлении полномочий Круть и выходе из состава участников Гаврилова. Также пояснила, что на собрании была Рыбакова И.В. и два участника, а также присутствовал Круть, кто был председателем собрания, не помнит, о собрании известили по телефону. Пояснила суду, что на собрании 05.08.2013 показали письмо о том, что Гаврилов желает выйти из состава участников, так как создал параллельное предприятие, видела письмо и конверт. Собрание было в офисе на Пушкинской.

Показания свидетеля Долженко А.М. правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку Долженко А.М. является дочерью истца, то есть близким родственником, что исключает оценку данных показаний как объективных сведений об обстоятельствах, являющихся предметом настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции по тем же основаниям не могут быть приняты показания свидетеля Рыбаковой И.В., так как она является участником ООО Криптостандарт", следовательно, является заинтересованным лицом.

Ссылка истца на отсутствие самого факта проведения общего собрания участников от 05.08.2013, на котором принималось решение об исключении Гаврилова М.В. из состава участников ООО "Криптостандарт" с отчуждением принадлежавшей ему 20 % доли уставного капитала обществу, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истцом не представлено доказательств надлежащего извещения участников общества о проводимом собрании 05.08.2013 с повесткой дня, указанной в протоколе, представленном истцом (т. 1 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в рамках настоящего спора заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В тексте искового заявления Гаврилов указал на то, что 18.07.2013 обратился к генеральному директору Круть Д.В. с требованием предоставить бухгалтерскую отчетность общества.

О наличии спорного протокола общего собрания участников ООО "Криптостандарт" Гаврилов М.В. узнал в октябре 2013 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суд с настоящим иском Гаврилов М.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области 11.02.2015.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования указанного решения общего собрания.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав истец узнал в день принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 07.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как возможность оспаривания решения общего собрания участников общества не поставлена в зависимость от результатов рассмотрения каких-либо уголовных дел.

Кроме того, в названном постановлении также отражено, что об исключении его из состава участников ООО "Криптостандарт" Гаврилов М.В. узнал 21.10.2013 (т. 3 л.д. 41-42).

Аналогичное обстоятельство изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2014.

Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение N 194 от 03.04.2014 (т. 1 л.д. 60) на сумму 2000 рублей, по которому Гаврилову М.В. выплачена доля в уставном капитале по заявлению о выходе из общества.

Факт перечисления денежных средств истец не отрицает, получение денежных средств за долю в установленном капитале свидетельствует о наличии у Гаврилова М.В. сведений об исключении его из числа участников ООО "Криптостандарт".

Истечение срока давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действия Круть Д.В. состава преступления, факт подделки подписи объективно не подтвержден.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-2973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.