Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-4210/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А64-2582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Комитета финансов администрации города Тамбова: Горских Е.В. - представитель по доверенности б/н от 18.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Думаняна Армена Асатури: Меренков А.В. - представитель по доверенности б/н от 16.07.2013;

от муниципального образования городского округа город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета финансов администрации города Тамбова (ОГРН 1056882365935, ИНН 6829016211), индивидуального предпринимателя Думаняна Армена Асатури (ОГРНИП 304682027400010, ИНН 682002354503) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 по делу N А64-2582/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Егорова Т.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Думаняна Армена Асатури (ОГРНИП 304682027400010, ИНН 682002354503) к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о взыскании задолженности в размере 191534,00 руб., с участием третьего лица - Комитета финансов администрации города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Думанян Армен Асатури (далее - ИП Думанян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 21.04.2014 в сумме 191 534,00 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов администрации города Тамбова (далее - Комитет финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца за счет средств муниципальной казны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 885,12 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и третье лицо обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых общество просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению ИП Думаняна А.А., отказ суда в удовлетворении иска в полном объеме является необоснованным, поскольку начисление процентов с момента получения претензии об оплате выполненных работ подлежат начислению.

Комитет финансов обжалует решение в части удовлетворенных судом требований на сумму 27 885,12 руб., указывая, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за счет средств муниципальной казны не имеется, поскольку бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем, в период исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Администрацией представлен отзыв, в котором ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и отказать в иске в полном объеме.

В заседании суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга - отказать.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Думанян А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять и оценить приложенные к уточненной апелляционной жалобы дополнительные документы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268, 272.1 АПК РФ, и возвращает их заявителю апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Комитета финансов и отмены решения суда в части удовлетворенных исковых требований на сумму 27 885,12 руб. в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2013 по делу N А64-4334/2013 с муниципаль-ного образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова в пользу индивидуального предпринимателя Думаняна Армена Асатури за счет средств муниципальной казны взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по благоустройству муниципального пляжа, расположенного в Ласковском карьере города Тамбова, в размере 1 229 096,00 руб.

Указанное решение не являлось объектом обжалования в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

14.01.2014 по делу N А64-4334/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 000394439 на взыскание с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова 1 229 096,00 руб.

Согласно платежному поручению от 21.04.2014 N 482 Управлением Федерального казначейства (Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Думаняна Армена Асатури перечислены денежные средства в сумме 1 229 096,00 руб. с назначением платежа - "неосновательное обогащение за счет муниципальной казны, исполнительный лист АСN 000394439 от 14.01.2014, решение суда от 12.12.2013 по делу N А64-4334/2013".

За период пользования неосновательным обогащением с 01.06.2012 по 21.04.2014 истец начислил проценты в сумме 191 534,00 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, ИП Думанян Армен Асатури обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая иск по существу, и удовлетворяя его в части - на сумму 27 885,12 руб., суд области исходил из того, что муниципальное образование городской округ - город Тамбов узнало о наличии неосновательного обогащения в результате рассмотрения дела N А64-4334/2013, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения арбитражного суда от 12.12.2013 по делу N А64-4334/2013 в законную силу, то есть с 13.01.2014 до даты произведенной оплаты - 21.04.2014.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации до исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667, А53-12302/2014)

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2013 по делу N А64-4334/2013, установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 1229096, 00 руб., которая подлежала выплате индивидуальному предпринимателю Думаняну Армену Асатури за выполненные работы.

Исполнительный лист в адрес Комитета финансов поступил 21.01.2014, исполнен 21.04.2014, что подтверждает платежное поручение от 21.04.2014 N 482, то есть предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исполнения судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение, был соблюден. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы третьего лица обоснованными и подлежащими удовлетворению в обжалуемой части.

Что касается доводов истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получение претензии с требованием об оплате выполненных работ, то они являются несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как было отмечено судом выше факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 229 096 руб.00 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2013 по делу N А64-4334/2013.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела установлено, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ не заключался. Ссылка в решении суда по NА64-4334/2013 на письмо Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова от 30.05.2013 не подтверждает, что ответчик знал о неосновательном обогащении, так как содержание самого письма суду неизвестно, поскольку оно не представлялось в суд первой инстанции.

В связи с чем невозможно определить, знал ли ответчик о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств до обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в заявленном по делу N А64-4334/2013 размере.

При указанном положении, решение Арбитражного суда Тамбовской области в части отказа в иске подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Думаняна Армена Асатури - без удовлетворения.

Комитет финансов администрации города Тамбова освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истца относится на него и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета финансов администрации города Тамбова (ОГРН 1056882365935, ИНН 6829016211) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 по делу N А64-2582/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 885,12 руб.

В иске индивидуального предпринимателя Думаняна Армена Асатури (ОГРНИП 304682027400010, ИНН 682002354503) к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 885,12 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 по делу N А64-2582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Думаняна Армена Асатури (ОГРНИП 304682027400010, ИНН 682002354503) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина