Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-10653/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А76-11287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Равиля Тагировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу N А76-11287/2015 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" (далее - заявитель, общество, ООО ТД "Ростехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Челябинской таможни.

В материалы дела 14.07.2015 поступило ходатайство Алиева Равиля Тагировича (далее - Алиев Р.Т.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 17, 18).

Алиев Р.Т. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь подателя апелляционной жалобы к участию в деле N А76-11287/2015 на стороне общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что принятый судом по настоящему спору судебный акт может повлиять на его права, поскольку транспортные средства проданные ООО ТД "Ростехника", были ему реализованы с ПТС выданной Челябинской таможней.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Баканова В.В., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав выделенные арбитражным судом первой инстанции в отдельный том, материалы дела N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов дела, определением от 03.08.2015 Арбитражный суд Челябинской области отказал Алиеву Р.Т. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А76-11287/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело N А76-11287/2015 рассмотрено по существу и 22.09.2015 вынесено решение (резолютивная часть объявлена 17.09.2015).

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, обжалуемое определение суда подлежит отмене, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Между тем судом апелляционной инстанции также установлено, что определением от 19.08.2015 Арбитражный суд Челябинской области привлек Алиева Р.Т. к участию в деле N А76-11287/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по состоянию на соответствующую дату, указанное апеллянтом, нарушение прав и законных интересов Алиева Р.Т., выразившееся в отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, устранено арбитражным судом первой инстанции путем привлечения данного лица к участию в деле N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу N А76-11287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Равиля Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин