Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-10052/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А07-9032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Телешинина Игоря Герасимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-9032/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - Холдинговая компания "Башуралэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - общество "Энерготехсервис", ответчик), в котором просило взыскать 9 032 896 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014 N 1-а за период с 19.08.2014 по 21.04.2015, а также обязать передать по акту приема-передачи арендованное имущество: 1) автомобиль КАМАЗ 390608 с краном манипулятором, государственный регистрационный знак В 829 ТС, 2) КОПЕР КОГ-12-ОД1-01 со сваебойной установкой, государственный регистрационный знак ВР 1755, 3) молот сваебойный МСДШ1-2500-01, 4) кран стреловой автомобильный КС-45717К-ЗР государственный регистрационный знак О 015 НМ 102, 5) экскаватор HITACHIZX 240LC-3 NНСМ1V100J00023165, государственный регистрационный знак 70-74 УВ (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 144-146).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек временного управляющего общество "Энерготехсервис" Фаткуллина Салавата Факилевича (т. 1, л.д. 1-4).

Решением от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) суд первой инстанции исковые требования Холдинговой компании "Башуралэнергострой" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 157-161).

С таким решением ответчик не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Энерготехсервис" (далее также - податель жалобы) в лице конкурсного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича просит решение суда от 02.07.2015 отменить в части по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 4 989 946 руб. 58 коп. долга по арендной плате, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т. 2, л.д. 6, 7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что 1) договор аренды от 01.01.2014 N 1-а прекратил свое действие 01.01.2015, в связи с чем обоснованными являются исковые требования о взыскании арендной платы лишь за период с 19.08.2014 по 31.12.2014 (4 989 946 руб. 58 коп.), исковые требования о взыскании арендной платы за период после прекращения договора с 01.01.2015 по 21.04.2015 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; 2) по состоянию на настоящее время у ответчика находится не вся техника, поименованная в резолютивной части решения как подлежащая передаче истцу.

К дате судебного заседания Холдинговая компания "Башуралэнергострой" представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 37393 от 08.10.2015). В приобщении данного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения истцом требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 января 2014 г. между Холдинговой компанией "Башуралэнергострой" (арендодатель) и обществом "Энерготехсервис" (арендатор) заключен договор N 1-А аренды транспортных средств и спецмеханизмов без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее также - договор N 1-а, договор, т. 1, л.д. 21-25), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи транспортные средства и спецмеханизмы балансовой стоимостью 19 414 974 руб. 98 коп. согласно приложению N 2 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, для использования в соответствии с технической документацией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора передача имущества арендатору в аренду и возврат имущества арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование арендованным имуществом арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере 1 129 112 руб., в том числе НДС 18% 172 237 руб. 42 коп., указанном в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор производит внесение арендных платежей ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере, указанном в пункте 2.1 договора, на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия определён с 01.01.2014 по 31.12.2014.

К договору N 1-а стороны подписали приложение N 1 "Расчет размера арендной платы за пользование транспортными средствами и спецмеханизмами, переданными ООО ХК "БУЭС" в аренду ООО "Энерготехсервис" (т. 1, л.д. 26) и приложение N 2 "Акт приема-передачи от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 27, 28).

В приложении N 1 "Расчет размера арендной платы за пользование транспортными средствами и спецмеханизмами, переданными ООО ХК "БУЭС" в аренду ООО "Энерготехсервис" стороны согласовали размер арендной платы в отношении каждого переданного в аренду транспортного средства в общей сумме 1 129 112 руб. в месяц.

В приложении N 2 "Акт приема-передачи от 01.01.2014" стороны поименовали переданные в аренду обществу "Энерготехсервис" транспортные средства, в том числе, указали на транспортные средства, об обязании возвратить которые просит истец.

Кроме того, стороны подписали акты приема-передачи от 27.12.2013 в отношении поименованных в приложении N 2 транспортных средств (т. 1, л.д. 29-36).

13 апреля 2014 г. Холдинговая компания "Башуралэнергострой" выставила обществу "Энерготехсервис" претензию с требованием об уплате арендных платежей по договору N 1-а и возврате арендованного имущества (т. 1, л.д. 147-149).

Данная претензия получена обществом "Энерготехсервис" (т. 1, л.д. 150, 151), однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Холдинговой компании "Башуралэнергострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-3332/2014 Холдинговая компания "Башуралэнергострой" признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Исхатович (т. 1, л.д. 14-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-15176/2014 общество "Энерготехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 1-а, отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей в спорный период времени в полном объеме. Расчет задолженности по арендной плате суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора N 1-а.

Удовлетворяя исковые требования об обязании возвратить спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1-а прекратился в связи с истечением срока действия с 01.01.2015 и отсутствия в материалах дела доказательств наличия иных правовых оснований для удержания спорного имущества ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения между сторонами по поводу спорного имущества возникли на основании договора N 1-а, который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

О незаключенности или недействительности спорного договора аренды стороны не заявили. Материалами дела подтверждается, что договор N 1-а сторонами фактически исполнялся (так, транспортные средства были переданы арендатору по актам приема-передачи от 27.12.2013).

То обстоятельство, что договор N 1-а прекратился в связи с истечением срока действия с 01.01.2015, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после прекращения договора арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу названной нормы закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае общество "Энерготехсервис" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 19.08.2014 по 21.04.2015 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 9 032 896 руб., доказательств погашения задолженности суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет арендной платы за указанный период судебной коллегией проверен, соответствует условиям договора N 1-а.

Следует отметить, что арендные платежи, отыскиваемые истцом в рамках настоящего дела, являются для несостоятельного должника - общества "Энерготехсервис" текущими платежами, поскольку определение о принятии заявления о признании данного лица несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан 19.08.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Надлежащих доказательств возврата спорного имущества арендодателю после прекращения договора N 1-а суду также не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия имущества от арендатора, а также невозможности использовать имущество в спорный период времени по вине арендодателя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности, возврата имущества арендодателю после прекращения договорных отношений суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества Холдинговой компании "Башуралэнергострой".

Доводы подателя жалобы о том, что обоснованными в рассматриваемом случае являются исковые требования о взыскании арендной платы лишь за период действия договора N 1-а с 19.08.2014 по 31.12.2014 (4 989 946 руб. 58 коп.), основаны на неправильном толковании закона, без учета положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что по состоянию на настоящее время у ответчика находится не вся техника, поименованная в резолютивной части решения как подлежащая передаче истцу, являются бездоказательными. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о состоянии переданного ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2014 спорного имущества (об уничтожении имущества, нахождении имущества у иных лиц и тп).

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Энерготехсервис" по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.09.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 18).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-9032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Телешинина Игоря Герасимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова