Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-18979/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-17748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: временный управляющий ООО "СПб Монолит+" Богомазов А.С., определение от 29.06.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18979/2015) ООО "СПб Монолит+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-17748/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО Производственно-строительная компания "СТАЛК"

к ООО "СПб Монолит+"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СТАЛК" (ОГРН: 1137604011940, адрес местонахождения: 150000, Ярославская область, Ярославль, Волжская Набережная д. 39А, офис 4) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Монолит+" (ОГРН: 1067847547514, адрес местонахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 78, корпус 2, литер А) (далее - ответчик) о взыскании 1 105 266,63 руб. задолженности и 30 393 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 46-05/14 от 29.05.2014.

Решением от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в полном объеме отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец осуществлял поставку металлических конструкций с нарушением условий заключенного договора, а именно: антикоррозийный слой имеет толщину, несоответствующую НТД; часть товара не имеет антикоррозийного покрытия, в результате чего ответчик понес убытки, связанные с устранением допущенных нарушений силами третьих лиц. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и подготовки мотивированных возражений, которые могли быть представлены только после ознакомления с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено правомерно. Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании временный управляющий ответчика оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 между ООО "СПб Монолит+" (заказчик) и ООО Производственно-строительная компания "СТАЛК" (поставщик) был заключен договор поставки N 46-05/14 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготовить металлические конструкции на основании переданной заказчиком проектной документации раздела КМ (шифр Г.0.0020.14018-БНП/ГТП-01.686-КМ; шифр Г.0.0020.14018-БНП/ГТП-02.654-КМ) со штампом "в производство" и поставить их заказчику, а заказчик принять и оплатить на согласованных сторонами условиях изготовленные металлические конструкции.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 ассортимент, качество и количество, цена за единицу измерения согласовываются сторонами в спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 стоимость товара по договору составляет 6 114 462 руб.

Согласно разделу 4 договора заказчик оплачивает 60% от общей стоимости товара в следующем порядке: 1 239 666,67 руб. в срок не позднее 02.06.2014, 1 239 666,67 руб. в срок не позднее 09.06.2014, 1 239 666,67 руб. в срок не позднее 16.06.2014. Оплата остальной части стоимости товара производится в течение 30 календарных дней после окончательной приемки товара.

Во исполнение своих обязательств по договору и спецификации к нему истец произвел поставку товаров ответчику на общую сумму 6 114 462,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

По положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, допущенные получателем товара при его приемке нарушения, лишают его возможности в дальнейшем ссылаться на его недостатки или предъявлять претензии по качеству и количеству.

Согласно пункту 5.3 договора, заказчик, обнаруживший после приемки товара отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить в письменной форме об этом поставщика в десятидневный срок с момента их обнаружения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В установленный договором срок покупатель не известил поставщика о наличии в поступившем товаре отступления от договора или иных недостатков. Доказательства его возвращения истцу в материалы дела также не представлены.

Вопреки доводу жалобы, представленные в материалы дела накладные, не содержат каких-либо отметок о наличии каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного товара. Доказательства установления недостатков товара, в том числе скрытых, равно как и доказательств направления таких претензий истцу, подателем жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, даже в случае своевременного обнаружения недостатков товара и направления соответствующей претензии истцу, ответчик был вправе лишь выбрать предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способ устранения данных недостатков и предложить его истцу. Удерживать одновременно сумму товара и сам товар ответчик был не вправе.

Кроме того, ответчиком не обоснована возможность отнесения наличия/отсутствия антикоррозийного слоя к скрытым недостаткам, а также возложенная им на истца обязанность по нанесению на товар антикоррозийного слоя какой-либо толщины. Проектная документация в материалы дела не представлена, условиями договора его нанесение не предусмотрено.

Апелляционным судом учтено, что дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2014 из пункта 5.2 договора исключены положения, относящиеся к гарантийному периоду на лакокрасочное покрытие, которое возможно и представляет собою антикоррозийный слой. Иные упоминания на наличие какого-либо покрытия договор не содержит.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, остаток задолженности составил 1 435 266,63 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, подписанным обеими сторонами.

С учетом произведенного зачета на сумму 330 000 руб., задолженность ответчика составила 1 105 266,63 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара, отсутствии доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству и количеству товара и доказательств полной оплаты товара, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены. Как верно указано истцом, у ответчика в период с 26.03.2015 по 28.05.2015 было достаточно времени для того, чтобы реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и в суде апелляционной инстанции, равно как и представить свои мотивированные возражения по существу иска апелляционному суду.

Данным правом ответчик не воспользовался, возражения не представлены, доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют.

Истец при обращении с иском на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое правомерно было удовлетворено судом первой инстанции. Претензии по периоду начисления процентов ответчиком не представлены, контррасчет процентов не произведен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-17748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПб Монолит+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен