Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-9062/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф04-29176/15 настоящее постановление изменено

город Омск

12 октября 2015 г.

Дело N А75-1761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9062/2015) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2015 по делу N А75-1761/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (ОГРН 1028600584650; ИНН 8602145287) о расторжении муниципального контракта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" о взыскании 1 034 199 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" Шаяхметовой В.М. по доверенности N 25 от 14.04.2015 сроком действия 1 год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция",

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - МКУ "УКС и ЖКК", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (далее - ООО "Сургутстройизоляция", общество) о расторжении муниципального контракта.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество предъявило учреждению встречный иск о взыскании 1 034 199 руб. 20 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2015 по делу N А75-1761/2015 в удовлетворении требований первоначального и встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, учреждение в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований о расторжении муниципального контракта.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на существенный характер допущенных обществом нарушений условий муниципального контракта. По мнению апеллянта, нарушение обществом срока выполнения работ получило неверную правовую оценку суда первой инстанции, тогда как просрочка допущена по вине подрядчика. МКУ "УКС и ЖКК" указывает о готовности результата работ не на 85%, как следует из решения суда, а на 80%, следовательно, ООО "Сургутстройизоляция" потребуется значительный период времени для выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в суд в электронном виде, приложены дополнительные документы, которые не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия заявленного ООО "Сургутстройизоляция" ходатайства о приобщении их к материалам настоящего дела.

Кроме того, от общества в суд поступило ходатайство об отложении разбирательства по апелляционной жалобе учреждения, мотивированное занятостью представителя общества в другом судебном процессе.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем учреждения поддержаны доводы, изложенные в жалобе, а также заявлены возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, общество не обосновало его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда.

Занятость представителя в судебных процессах либо иных процедурах процессуального характера сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Общество не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании, в связи с чем заявленное ООО "Сургутстройизоляция" ходатайство подлежит отклонению.

При рассмотрении жалобы учреждения суд принимает во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ и учитывает, что от лиц, участвующих в деле, не поступило заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований встречного иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ "УКС и ЖКК" (муниципальный заказчик) и ООО "Сургутстройизоляция" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300001713000239-0055565-01 от 27.08.2013, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленные контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Инженерная подготовка квартала В-1 сп. Сингапай Нефтеюганского района. Сети теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. I.II.III очереди строительства". II очередь. 1 этап и 3 этап строительства (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), в том числе: выполнить строительно-монтажные работы (2 очередь); муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракте цену (том 1 л. 13-40).

Согласно пункту 2.2. контракта цена настоящего контракта составляет 19 924 218 руб. и отражена сторонами в протоколе согласования цены контракта (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта календарные сроки завершения отдельных этапов работ отражены в графике производства работ (приложение N 3) и являются согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных сроков производства работ.

Как согласовано сторонами в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 контракта, сроки выполнения работ составляют 184 дня. Начало работ: по истечении 2-х дней с момента заключения цены контракта. Окончание работ: по истечении 184 дней с момента начала работ. С учетом приведенных пунктов работы по контракту должны быть выполнены не позднее 06.03.2014.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 18.12.2013, N 2 от 02.07.2014, N 3 от 29.07.2014, N 4 от 20.01.2015, N 5 от 22.01.2015, подрядчик выполнил по муниципальному контракту работы на общую сумму 17 083 650 руб. 60 коп. (том 1 л. 41-45).

09.12.2014 МКУ "УКС и ЖКК" направило в адрес ООО "Сургутстройизоляция" проект соглашения о расторжении муниципального контракта N 0187300001713000239-0055565-01 от 27.08.2013 (том 1 л. 133-135).

Поскольку соглашение не подписано и не возвращено обществом, учреждение обратилось в суд с иском о расторжении спорного муниципального контракта.

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска послужил поводом для обращения учреждения с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание муниципального контракта N 0187300001713000239-0055565-01 от 27.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд), с учётом норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения спорного контракта, и условиями контракта.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Для целей статьи 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Контракт не может быть расторгнут по соглашению сторон при существенном нарушении контракта подрядчиком. При существенном нарушении контракта подрядчиком контракт может быть расторгнут исключительно по решению суда, с последующим направлением такого судебного решения заказчиком в уполномоченный орган государственной власти для решения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 14.4 спорного контракта).

В обоснование существенного характера допущенного подрядчиком нарушения условий муниципального контракта N 0187300001713000239-0055565-01 от 27.08.2013, муниципальный заказчик ссылается на просрочку выполнения обществом строительно-монтажных работ.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком при исполнении указанного контракта условий о сроке выполнения работ.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Между тем, указанная правовая позиция лишь допускает возможность оценки просрочки выполнения работ как существенного нарушения подрядчиком условий договора (контракта) при определенных обстоятельствах спора, но не предписывает судам во всех случаях руководствоваться данным положением.

Как следует из приведенных выше норм, при оценке допущенного стороной нарушения условий договора (контракта) с позиции существенности для целей его расторжения в предмет исследования суда входят такие обстоятельства, как понесенный заказчиком в результате нарушения ущерб; невозможность получения заказчиком ожидаемого результата исполнения договора (контракта), на достижение которого было направлено его заключение; а также утрата заказчиком интереса к продолжению правоотношений, основанных на спорном договоре (контракте) вследствие виновных действий подрядчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что при рассмотрении требований указанной категории оценке подлежат и иные значимые для перспективы исполнения муниципального контракта обстоятельства, а именно - соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения контракта и возможность его дальнейшего исполнения, а также то, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для подрядчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы заказчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав собранные в настоящем деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности правовой квалификации допущенного ООО "Сургутстройизоляция" нарушения условий спорного муниципального контракта с позиции существенности для целей его расторжения.

Так, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ учреждением не представлены допустимые и достаточные доказательства возникновения у учреждения ущерба в результате допущенной подрядчиком просрочки выполнения предусмотренных контрактом работ.

Из материалов дела не следует, что в результате просрочки выполнения обществом работ МКУ "УКС и ЖКК" лишено возможности получения того результата строительно-монтажных работ, с целью достижения которого заключался муниципальный контракт N 0187300001713000239-0055565-01 от 27.08.2013.

Факт выполнения подрядчиком и принятия МКУ "УКС и ЖКК" части работ по муниципальному контракту N 0187300001713000239-0055565-01 подтверждается материалами дела, в том числе действиями муниципального заказчика по оплате принятых работ, и письмом учреждения N 7-760 от 26.03.2015 (том 2 л. 7-8).

Как указано выше согласно пункту 2.2 цена спорного контракта составляет 19 924 218 руб. При этом, подрядчик выполнил в период до 22.01.2015, а муниципальный заказчик по муниципальному контракту принял работы на общую сумму 17 083 650 руб. 60 коп., что составляет 85,75% общей стоимости работ по контракту. Иные допустимые доказательства, позволяющие определить объем работ выполненных и принятых по спорному контракту, в материалах дела отсутствуют.

Результат выполненных обществом работ существует, что не оспорено муниципальным заказчиком и подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, работы могут быть завершены, а их результат использован по назначению,

Отсутствуют основания для вывода о том, что несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ предусмотренных спорным муниципальным контрактом, учитывая объем фактически выполненных и принятых работ, является нарушением, влекущим для муниципального заказчика такой ущерб, что последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Утрата муниципальным заказчиком интереса к завершению работ и получению их результата, предусмотренного муниципальным контрактом N 0187300001713000239-0055565-01 от 27.08.2013, материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4.1 спорного контракта на заказчика возложена в числе прочих обязанность в течение пяти рабочих дней после подписания контракта передать подрядчику исходно-разрешительную и проектную документацию в соответствии с действующим законодательством.

При этом, из представленной в дело переписки сторон, включая письма ООО "Сургутстройизоляция" N 247 от 12.09.2013, N 24 от 31.01.2014, N 37 от 17.02.2014, N 39 от 19.02.2014, N 201 от 09.07.2014 и др., усматривается, что в процессе исполнения обязательств из спорного контракта, в том числе за пределами срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1, общество неоднократно обращалось к учреждению с целью получения материалов, необходимых ООО "Сургутстройизоляция" для выполнения работ по контракту.

Поскольку учреждением не представлены доказательства возможности выполнения предусмотренных контрактом работ в отсутствие документации, направления которой требовал подрядчик, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не только по вине подрядчика.

Иные доводы, основанные на доказательственной базе, оказывающие влияние на правильность принятого судом решения в обжалуемой части, в жалобе не содержатся.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для расторжения муниципального контракта N 0187300001713000239-0055565-01 от 27.08.2013 у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Учитывая, что государственная пошлина уплачена подателем жалобы в размерах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и по верным реквизитам, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить учреждению уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению N 793 от 03.07.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2015 года по делу N А75-1761/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ОГРН 1028601791734; ИНН 8619008352; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 793 от 03.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева