Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-39526/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-52305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП АБРОСИМОВА БОГДАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-52305/2015, принятое судьей А.Г.Китовой ИП АБРОСИМОВА БОГДАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРН 304690111700271, ИНН 690300455250, 170006 обл. Тверская р-н Калининский г. Тверь ул. Бебеля д. 3 кв. 22, дата регистрации: 02.11.1998 г.) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА,19, дата регистрации: 20.06.1991 г.) о признании действий незаконными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бубнов А.А. по доверенности от 29 мая 2015 года;

от ответчика - Галанова Н.М. по доверенности от 01 октября 2015 года, Торбеева Е.В. по доверенности от 18 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ИП АБРОСИМОВ БОГДАН ВАЛЕРЬЕВИЧ (истец, заемщик) обратился в суд с иском к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ответчик, банк, кредитор) о признании незаконными действий ответчика по одностороннему повышению процентной ставки по Кредитному договору N 2216/8607 - 0418 от 26.07.2013 г. на три процентных пункта, в связи с увеличением с 16.12.2014 г. Банком России размера "Ключевой ставки" до 17 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП АБРОСИМОВ БОГДАН ВАЛЕРЬЕВИЧ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части признания исковых требований неправомерными и необоснованными, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильно выбранного истцом способа защиты оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норма материального права, неправильно истолковал нормы законодательства и условия договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен Кредитный договор N 2216/8607 - 0418, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика на срок по 25.07.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям п. 3.1.1. приложения к кредитному договору, банк вправе увеличивать размер процентной ставки (значение процентной ставки) по договору в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования).

Письмом N 8607/41-137 от 25.02.2015 банк уведомил истца об одностороннем повышении процентной ставки на три процентных пункта, в связи с увеличением с 16.12.2014 Банком России размера "Ключевой ставки" до 17 %.

Как указал истец в исковом заявлении, 29.04.2015 и 28.05.2015 ответчик в одностороннем порядке списал с расчетного счета истца проценты (плату за кредит) по кредитному договору по увеличенной процентной ставке.

Совершение банком действий по одностороннему повышению процентной ставки (платы за кредит) по кредитному договору и списанию денежных средств с расчетного счета истца, на основании утратившего силу решения совета директоров ЦБ РФ от 16.12.2014 г. о повышении "Ключевой ставки" до 17%, повлекло обращение истца в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 г. N 190-О-О не нашел оснований для признания неконституционной часть 2 статьи 29 Закона о банках, одновременно сделав вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу статьи 819 ГК РФ, статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе право банка на изменение процентной ставки допускается законом, если такие действия существенно не нарушают баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что 8 ноября 2013 года Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов (источник публикации: "Вестник Банка России", N 67, 26.11.2013), в соответствии с которыми ключевая ставка Банка России определена в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики. При этом, к 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер. В качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России. Изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.

6 ноября 2014 года Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов (источник публикации: "Вестник Банка России", N 106, 01.12.2014), согласно которым Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом, изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитами депозитам.

Основой действующей системы инструментов Банка России является коридор процентных ставок, который ограничивает диапазон колебаний рыночной ставки вокруг ключевой ставки. Предоставляя или изымая ликвидность на аукционах по ставке, близкой к ключевой, Банк России стремится обеспечивать нахождение ставок денежного рынка вблизи центра процентного коридора, который задается ключевой ставкой.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, введена 01.01.1992. Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики, введена Банком России 13.09.2013.

В соответствии с Информацией Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" Банк России объявляет ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе и намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений, к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.

Таким образом, с 13.09.2013 учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования, то есть индикатор стоимости денежных ресурсов в стране) тождественна ключевой ставке, а сама ставка рефинансирования с этого момента служит лишь в целях налогообложения, исчисления пени и штрафов, поскольку не может служить индикатором денежно-кредитной политики.

При увеличении размера процентной ставки по кредиту ответчик исходил из того, что с 13.09.2013 согласно решению Банка России, ставка рефинансирования утратила функцию, определяющую наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами, введена ключевая ставка, представляющая собой процентную ставку по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. С указанной даты, ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России в соответствии с его полномочиями.

16.12.2014 Совет директоров Банка России повысил ключевую ставку до 17% в связи с кризисными явлениями в российской экономике, вызванными, в частности, следующими обстоятельствами: ограничением доступа российских банков в связи с санкциями, наложенными в отношении российской Федерации и ряда государственных банков со стороны Евросоюза и США, массовым оттоком капитала и последующим ростом ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014 г. начале 2015 гг., значительным ухудшением ряда макроэкономических показателей, таких, как падение цен на нефть, ослабление курса рубля по отношению к доллару США и Евро.

Кроме того, как указывает ответчик, в период с декабря 2014 г. наблюдается рост инфляции и инфляционных ожиданий, которые также, оказывают влияние на уровень процентных ставок по кредитам. Согласно системе инструментов денежно-кредитной политики Банка России, при кредитовании коммерческих банков на длительные сроки Банк России применяет плавающую процентную ставку, привязанную к уровню ключевой ставки. При этом, с даты изменения ключевой ставки процентная ставка по ранее представленным кредитам корректируется на соответствующую величину.

Таким образом, Банк России увеличивает процентную ставку по кредитам, ранее предоставленным коммерческим банком, в связи с увеличением ключевой ставки и в соответствии с денежно-кредитной политикой Банка России.

Фактически произошло резкое ухудшение конъюнктуры всего российского финансового рынка, что повлекло резкое увеличение ставок межбанковского рынка, которые достигли 20,03%.

В такой ситуации при резком увеличении ключевой ставки с 10,5 % до 17,0 % ответчик был вынужден принимать меры по приведению в соответствие своих ставок со ставками процентного коридора (Информация Банка России от 13.09.2013 г., Информация Банка России от 16.12.2014 г., Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов). Размер процентной ставки по уведомлению N 8607/41-137 от 25.02.2015 г. не превышал средних показателей по рынку.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увеличивая процентную ставку по кредитному договору, у банка имели место основания для ее увеличения, обусловленные резким ухудшением конъюнктуры российского финансового рынка, и в увеличении процентной ставки не усматривается существенного нарушения баланса интересов сторон, что также, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям в кредитных правоотношениях.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допустимо в рассматриваемом случае, поскольку указанная возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13567/11 по делу NА71-10080/2010 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком 5 размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Из буквального толкования п. 3.1.1 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размеров значений процентных ставок по кредитном договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений об увеличении учетной ставки (ставки рефинансирования) с уведомлением об этом Истца без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения Банком в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления Банком, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Таким образом, исходя из буквального значения текста Кредитного договора Банк имеет право производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. То есть, в тех пределах и на основании тех обстоятельств, которые, действуя разумно и добросовестно. Банк сочтет экономически обоснованными и не нарушающими баланс интересов сторон по договору.

Следовательно, Кредитный договор не ограничивает Банк исчерпывающим перечнем обстоятельств, при которых Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, а увеличение банком процентной ставки является экономически обоснованным.

Судом правомерно установлено наличие в кредитном договоре предусмотренного права Банка изменять процентную ставку по кредитам в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением унифицированной ключевой ставки Банка России.

Стоит отметить, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что повышение процентной ставки по кредиту чрезмерно, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

По смыслу статей 4, 9 ГК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Вместе с тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировке требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Суд первой инстанции правомерно установил, что законодательно не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке и удовлетворение подобных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассматриваемого дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал исковые требования неправомерными и необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-52305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов