Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-17482/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-7991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Смирнова Ю.Э. по доверенности от 01.12.2014

от ответчика: Смоленкова С.В. по доверенности от 30.03.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17482/2015) ООО "Первая семейная клиника Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-7991/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Первая семейная клиника Петербурга"

к ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии"

о взыскании авансов и расторжении договоров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая семейная клиника Петербурга" (ОГРН 1107847252226, адрес: 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский пр., 16, лит. А, пом. 14Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ Интеллектуальные Технологии" (ОГРН 1077758865800, адрес: 115114, Москва, Павелецкая наб., 2, 1) (далее - ответчик) о расторжении сублицензионного договора от 24.03.2014 N 018/240314/04, взыскании денежных средств в размере 196980 руб., уплаченных по указанному сублицензионному договору, расторжении договоров от 25.03.2014 N 018/250314/03 и от 14.05.2014 N 018/250314/14, о взыскании денежных средств в размере 116150 руб., уплаченных по договору от 14.05.2014 N018/250314/14, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной в связи с обращением в суд первой инстанции.

Решением от 26.05.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования. Суд удовлетворил требование истца о расторжении договора от 14.05.2014 N 018/250314/14, заключенного между ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии" и ООО "Первая семейная клиника Петербурга". Так же суд взыскал с ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии" в пользу ООО "Первая семейная клиника Петербурга" задолженность в сумме 69950 руб., 8069,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд истцу отказал, придя к выводу об их необоснованности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска в отношении расторжения и взыскания денежных средств по сублицензионному договору, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда 16.09.2015 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения просительной части апелляционной жалобы. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Представитель ответчика. уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела. в судебное заседание не явился.

Апелляционному суду представлена апелляционная жалоба, в соответствии с которой истец просит суд апелляционной инстанции отменить принятое по делу решение в части отказа в расторжении сублицензионного договора от 24.03.2014 N 018/240314/04 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 196980 руб., уплаченных по нему. Истец просит вынести по делу новый судебный акт, которым расторгнуть сублицензионный договор от 24.03.2014 N 018/240314/04, заключенный сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 196980 руб.. а так же оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 6454,7 руб.. Податель жалобы указывает на то, что основной целью заключения сублицензионного договора являлось обеспечение практического использования программных продуктов, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.03.2014 N 1 к указанному сублицензионному договору о заключении в будущем договора, предметом которого будут являться действия Лицензиата (ответчика) по адаптации программ ЭВМ к функциональным потребностям заказчика (истца). Указанный договора во исполнение условий дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 1 сторонами заключен не был, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о неисполнении ответчиком условий сублицензионного договора. Представленная ответчиком в материалы дела счет-фактура от 07.04.2014 3018/0000005419 не свидетельствует о выполнении им условий сублицензионного договора, поскольку как со стороны истца, так и со стороны ответчика данный документ подписан неуполномоченными лицами.

В судебном заседании апелляционного суда 08.10.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Предстатель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционной порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (сублицензиат) и ответчиком (лицензиат) заключен сублицензионный договор от 24.03.2014 N 018/240314/04, по условиям которого лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателя (ООО "БТ"), обязуется предоставить сублицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных (продукты) согласно пункту 4.1 договора (л.д.8-9).

Согласно пункту 1.2 данного договора неисключительное право пользования продуктами подразумевает под собой право на воспроизведение в целях инсталляции и запуска продуктов, а так же право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями "Пользовательского лицензионного соглашения", входящего в состав каждого продукта.

Сублицензиат обязуется по факту передачи прав на использование продуктов подписать двухсторонние акты передачи прав пользования, являющиеся неотъемлемой частью договора. Без подписания актов предоставление прав является недействительным (пункт 3.2).

Стоимость прав пользования продуктами в объеме, указанном в пунктах 1.1 и 1.2 договора, составляет 196980 руб. Наименование продукта - "Управление медицинским центром", "Стоматология" (пункт 4.1).

Согласно пункта 4.3 договора предоставление прав пользования продуктами осуществляется только при условии осуществления сублицензиатом 100% предоплаты по договору.

Истец платежным поручением от 28.03.2014 N 131 перечислил ответчику 196980 руб. в оплату по сублицензионному договору (л.д.26).

Так же между сторонами заключен договор от 25.03.2014 N 018/250314/03, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства провести работы по изменению конфигурации программного продукта, по вводу его в эксплуатацию (внедрению), провести демонстрацию сотрудникам заказчика правильной технологии работы с программным продуктом (л.д.11-15).

Исполнитель приступает к выполнению работ по каждому из этапов договора, определенных в Плане-графике, после поступления 50% предоплаты от стоимости соответствующего этапа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4).

Заказчик производит предоплату по каждому этапу плана-графика в течение трех календарных дней с даты получения счета (пункт 4.2).

Согласно Приложение N 2 к договору стоимость работ составляет 64000 руб. (л.д.17).

Счетов истцу ответчик не выставлял, предоплату истец ответчику по данному договору не вносил, в связи с чем у истца не наступила обязанность по внесению предоплаты, а у ответчика - по выполнению работ. Данный договор сторонами не исполнялся.

Так же сторонами заключен договор от 14.05.2014 N 018/250314/14, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства провести работы по изменению конфигурации программного продукта "БИТ Управление медицинским центром" в срок с 19.05.2014 по 10.06.2014 (л.д.18-22).

Пунктом 2.4 данного договора стороны согласовали, что исполнитель приступает к выполнению работ после поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 66150 руб., что составляет 50% от стоимости работ по договору.

Стоимость работ составляет 132300 руб., стоимость одного часа рабочего времени специалиста исполнителя составляет 2100 руб. (пункты 4.1, 4.3).

Порядок сдачи-приемки работ установлен частью 5 договора (на основании акта).

Истец платежными поручениями от 20.06.2014 N 268 на сумму 66150 руб. и от 20.01.2015 N 17 на сумму 50000 руб. перечислил ответчику 116150 руб. оплаты по данному договору (л.д.27, 28).

Поскольку проведенное 23.01.2015 тестовое испытание программного продукта, оформленное протоколом проведения тестовых испытаний от 23.01.2015 N 1, показало, что установленный ответчиком программный продукт не пригоден к эксплуатации и требует доработки, истец 27.01.2015 вручил генеральному директору ответчика требования от 27.01.2015 N N 3/с и 4/с о расторжении сублицензионного договора, договора от 25.03.2014 и договора от 14.05.2014 и о возврате уплаченных по данным договорам денежных средств (л.д.24, 25).

То обстоятельство, что указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении сублицензионного договора от 24.03.2014 N 018/240314/04, договора от 25.03.2014 N 018/250314/03 и от 14.05.2014 N 018/250314/14 и о взыскании денежных средств в сумме 196980 руб. и 116150 руб., а так же понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска только в части расторжения договора от 14.05.2014 N 018/250314/14 и взыскания с ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии" в пользу ООО "Первая семейная клиника Петербурга" задолженности по указанному договору в сумме 69950 руб.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу об их необоснованности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные им требования в части расторжения сублицензионного договора от 24.03.2014 и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по нему в сумме 196980 руб..

Принятое по делу решение в части удовлетворенных требований истца ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется. Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не заявил возражений относительно пересмотра принятого по делу решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Частью 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (часть 2 статьи 1238 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (часть 5 статьи 1238 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно части 5 данной нормы по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Частью 6 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Заключенный сторонами сублицензионный договор от 24.03.2014 N 018/240314/04 в полной мере соответствует требованиям вышеуказанных норм гражданского законодательства.

Оплата предусмотренного пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ и пунктом 4.1 заключенного сторонами договора вознаграждения осуществлена ответчиком истцу платежным поручением от 28.03.2014 N 131.

В силу пункта 7.3 договора сублицензиату известны важнейшие функциональные свойства продуктов, в отношении которых предоставляются права на использование. Лицензиат не несет ответственность за несоответствие продукта ожиданиям и потребностям сублицензиата, за ненадлежащее функционирование продукта на оборудовании сублицензиата, а также за какие-либо убытки, ущерб, не зависимо от причин его возникновения, возникшие вследствие использования или невозможности использования продукта.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.03.2014, заключенному сторонами к сублицензионному договору, стороны признают, что необходимо в будущем заключить договор, предметом которого будут действия лицензиата по адаптации программ ЭВМ к функциональным потребностям сублицензиата, способствующим осуществлению предпринимательской деятельности, а сублицензиат обязуется принять и оплатить оказанные услуги, при этом иные права и обязанности сторон, установленные договором, остаются неизменными (л.д.10).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного в дело лицензионного договора от 01.01.2014 N 0101/007, заключенного ООО "БИТ Интеллектуальные технологии" с ООО "БТ" (л.д.101-102), не усматривается, что ответчик при заключении вышеуказанного договора, равно как и последующих спорных договоров, нарушил требования действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности и условия лицензионного договора.

Из условий сублицензионного договора следует, что ответчик обязался предоставить истцу права на использование приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных (продукты) без внесения каких-либо изменений в программный продукт, при чем ответчик не несет ответственности за несоответствие продукта ожиданиям и потребностям сублицензиата (истца) (пункт 7.3 сублицензионного договора).

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами была установлена необходимость заключить в будущем договор для адаптации программ ЭВМ к функциональным потребностям сублицензиата, то в обязанности ответчика в рамках сублицензионного договора не входило изменение конфигурации, адаптация продукта к потребностям и ожиданиям истца.

Суд первой инстанции. оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в полной мере выполнены условия сублицензионного договора, заключенного с истцом. Данные выводы сделаны судом на основании протокола проведения тестовых испытаний от 23.01.2015 N 1, универсального передаточного документа от 07.04.2014, листов требований, подписанных истцом (л.д.29, 69-70, 82-89).

То обстоятельство, что протокол проведения тестовых испытаний содержит перечень доработок N 1, составленный истцом, так же листы требований содержат указания на те недостатки, которые, по мнению истца, требуют корректировки, объясняет тот факт, что стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2014 о необходимости в будущем заключить договор, предметом которого будут действия лицензиата по адаптации программ ЭВМ у функциональным сублицензиата, способствующим осуществлению предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, универсальный передаточный документ (УПД) подписан от имени истца Д.В. Мухлаевым, на УПД имеется оттиск печати истца. Истец в суде первой инстанции и апелляционном суде оспаривал полномочия Мухлаева Д.В. на подписание указанного документа. Суд первой инстанции, рассмотрев возражения истца, правомерно указал, что полномочия лица могут следовать из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ), в связи с чем у ответчика не имелось оснований сомневаться в полномочиях указанного представителя при наличии у него печати истца. Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения программного продукта и прав на него подтверждается подписанными истцом листами требований, в которых, в том числе, указано, что на время разработки и переноса у всех пяти баз будет одинаковая структура и версия программы, что подтверждает заказчик (истец). Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из представленной суду первой инстанции электронной переписки между сторонами следует, что именно Мухлаев М.С. в качестве системного администратора истца вел электронную переписку с истцом по поводу установки программного обеспечения (л.д.105-123). Также Мухлаевым М.С. со стороны истца подписана счет-фактура от 07.04.2014 N 018/0000005419 на сумму 196 980 руб.

Заявление о фальсификации универсального передаточного документа, а также счета-фактуры в порядке статьи 161 АПК РФ истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны выполнили свои обязательства по сублицензионному договору как по передаче прав и установке продукта, так и по его оплате.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условия только договора от 14.05.2014 N 018/250314/14, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении данного договора основано на подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. В указанной части принятое по делу решение ответчиком не оспаривается.

Основание для расторжения сублицензионного договора от 24.03.2014 N 018/240314/04 суд первой инстанции не установил, в связи с отсутствием существенного нарушения его условий, исполнения сторонами условий сублицензионного договора. Так же судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по указанному сублицензионному договору в сумме 196980 руб..

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы оплате подлежит государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (то есть 3000 руб.).

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 23.06.2015 N 431 оплачена государственная пошлина в сумме 6454,7 руб..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца возлагается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.. Государственная пошлина в размере 3454,7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу N А56-7991/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая семейная клиника Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая семейная клиника Петербурга" из федерального бюджета 3 454,70 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова